Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок. 12 июля 2018 года

Торжокской городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее:

<данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 <данные изъяты>, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО3 и нарушения ФИО3 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № <данные изъяты>:

• Кредитным договором №<данные изъяты>;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору №<данные изъяты>;

• Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Торжокским городским судом Тверской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 <данные изъяты> перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей погашений клиента.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условиям договора залога <данные изъяты> заложенное имущество, а именно автомобиль, модель <данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчёта об оценке <данные изъяты>, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что до настоящего времени судебное решение о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 не исполнено, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество с оценочной стоимостью, поэтому банк вынужден обратиться в суд. Банк с привлечением специалиста оценил транспортное средство в <данные изъяты> рублей. Автомобилем ответчик не пользуется, так как автомобиль после аварии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Направленное по известному суду адресу места регистрации ответчика (<данные изъяты>) судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при этом в справке к судебному извещению организацией почтовой связи отмечен следующий адрес ответчика: <данные изъяты>. Направленная по новому адресу возможного проживания ответчика телеграмма возвращена с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истёк срок хранения», а также телеграмм с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Проанализировав характер процессуального поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с последующим направлением ему копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2012 года в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между истцом и ФИО3, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 13 декабря 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1054337/01-фз.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июня 2015 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения иска.

Решением Торжокского городского суда от <данные изъяты> года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. Мера обеспечения в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, сохранена до исполнения решения суда.

Согласно п.1.1 договора залога от <данные изъяты> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, имущество, <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, включая возврат суммы кредита (п.3.1.1), уплату процентов (п.3.1.3), уплату неустойки (п.3.1.4), возмещение судебных издержек (п.3.1.5), возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п.3.1.6).

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что решением Торжокского городского суда от <данные изъяты> года установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание общую задолженность ответчика по состоянию к <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (согласно предоставленному расчету), то имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Как установлено п. 2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в настоящем судебном заседании не установлено.

На момент заключения договора залога сторонами по делу залоговая стоимость приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств автотранспортного средства был согласована в размере 406100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату ее составления <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, исходя из отчёта об оценке, выполненного независимым оценщиком.

Однако с таким доводом истца суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что основания к обращению взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом, имеющимся в деле.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс банк» признаны судом обоснованными, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 <данные изъяты> об обеспечении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28 августа 2002 года) расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об определении начальной цены реализации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская