Решение № 2-4417/2018 2-4417/2018~М-3147/2018 М-3147/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4417/2018

Дело № 2-4417/18

Мотивированное
решение

составлено 14.09.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного его имуществу. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения ИП ФИО3 ущерб определен в размере 130067,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79067,86 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 39533,93 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного его имуществу. дата произведена выплата страхового возмещения в размере 51000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения ИП ФИО3 ущерб определен в размере 130067,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей.

Определением суда от 31.05.2018г. по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №, составленным ООО «<...>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 51000 рублей.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела дата истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 51000 рублей.

Истец обратился в суд дата.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина