Решение № 2-963/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения.

Признав случай страховым ответчик перечисли ему страховое возмещение в размере 21 195 рублей.

Ввиду того, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном размере не произведена, он вынужден был обратиться к ОПФ «СпецЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №СЭАЭ-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 435 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей.

ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО СГ «УралСиб» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ХХХ №.

29 июня 2016 года истец направил в АО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения.

Как следует из платежного поручения №054345 от 18 июля 2016 года, признав случай страховым ответчик перечисли ему страховое возмещение в размере 21 195 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата ответчиком в полном размере не была произведена, он вынужден был обратиться к ОПФ «СпецЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №СЭАЭ-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше экспертном заключении, поскольку оно содержит подробный анализ произведённых исследований, и признает данное заключение, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба. При этом у суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства, которое суд признает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 21 195 рублей истцу выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 70 435 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в данном случае по заявлению представителя истца подлежит взысканию в размере 35 217 рублей 50 копеек.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил своих представителей ФИО3 и ФИО1, не только представлять свои интересы в судебных органах, но и быть ее представителями в административных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 853 рубля 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 70 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 217 рублей 50 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья М.А. Князьков