Решение № 2-3210/2022 2-476/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-476/2023;2-3210/2022;)~М-2829/2022 М-2829/2022 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3210/2022

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-003671-83

№2-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПСК «Планета» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <адрес>, согласно которому ее доля составляла двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> этаже данного дома. Долевой взнос дольщика в строительство указанной доли составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был по обоюдному согласию сторон расторгнут с целью заключения нового договора, и в тот же день между ней и ООО ПСК «Планета» был заключен договор долевого строительства данного дома на квартиру <данные изъяты> и составлен акт о зачете произведенной оплаты по предыдущему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПСК «Планета» заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее долей являлась квартира, расположенная <данные изъяты> дома. Долевой взнос по договору составил <данные изъяты>. Полная оплата долевого взноса ею произведена в предусмотренный дополнительным соглашением срок. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства Рязанской области было утверждено Заключение № государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса) - «Многоквартирный жилой дом по <адрес>». По результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство указанного объекта отдел государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области считает возможным рекомендовать рабочий проект «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» к утверждению. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ администрация города Рязани в лице заместителя главы администрации по муниципальной собственности ФИО5 разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объект строительства был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в период проживания в указанном жилом помещении проявились множественные недостатки строительства. В связи с аварийным состоянием квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о признании квартиры непригодной для проживании. Межведомственная комиссия неоднократно проводила обследование жилого помещения и признавала его пригодным для проживания и требующим капитального ремонта. Заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признавались незаконными в судебном порядке. Суды обязывали межведомственную комиссию повторно рассмотреть ее заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства. После очередного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт обследования и принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ФИО3 вновь обратилась с иском в суд. В рамках указанного судебного процесса была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние <адрес> является непригодным для проживания. Причинами возникновения дефектов являются ошибки проектирования и нарушения, допущенные при строительстве. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. На Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о соответствии жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Во исполнение указанного решения суда администрацией г. Рязани было вынесено Постановление №3864 от 02.10.2018 «О признании жилых помещений непригодными для проживания», которым квартира ФИО1 признана непригодной для проживания. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было признано незаконным в той мере, в какой оно не соответствует положениям, содержащимся в абз. 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и милого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., об указании о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания». Постановлением № постановление № дополнилось п.2 и п.3 следующего содержания: «2. Управлению Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> при наличии законных оснований представить в установленном порядке жилые помещения маневренного фонда гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях, указанных в п. 1 настоящего постановления на основании их заявлений. 3. Собственникам жилых помещений, указанных в п. 1 настоящего постановления, осуществить их использование с учетом заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилых помещений квартир <адрес> непригодными для проживания».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанные пункты признаны незаконными, как несоответствующие положениям, содержащимся в абз. 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и милого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Кроме того, суд обязал администрацию г. Рязани принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с положениями, содержащимися в абз. 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и милого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение решений Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания». Постановлением № постановление № дополнено пунктами 2,3,4 следующего содержания: «2.Определить, что дальнейшее использование жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего постановления, возможно при проведении собственниками данных помещений следующих видов работ: по усилению конструкций кирпичной вставки путем устройства продольных диафрагм жесткости по всем этажам, для сего разработать соответствующее проектное решение; по устройству стальных напряженных поясов (тяжей) в дополнение к повышению общей устойчивости кирпичной вставки, для чего разработать соответствующее проектное решение; По обустройству деформационного шва в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по специально разработанному проектному решению; По утеплению фасадной части наружных стен вставки; По проведению регулярного геотехнического мониторинга строительных конструкций кирпичной вставки, части секции «Б» и всей секции «В», для чего разработать соответствующую программу мониторинга. Учитывая местоположение объекта, необходимо запланировать программой мониторинга наблюдение за грунтовым массивом со стороны оси «БВ». 3. Рекомендовать собственникам жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего постановления, выполнить работы согласно заключению эксперта ООО БИВЕРГРУПП от ДД.ММ.ГГГГ. 4. По результатам выполнения работ собственникам жилых помещений, указанных в п.1 настоящего постановления, обратиться в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением об обследовании жилых помещений на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными п. 2, 3, 4 постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания» (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд обязал администрацию г. Рязани принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями, содержащимися в абз. 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и милого дома садовым домом, утвержденного Постановлением правительства РФ №47 от 28.01.2006, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На момент подачи искового заявления администрацией г. Рязани не принято надлежащее решение о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями, содержащимися в абз. 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и милого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, позволяющее устранить нарушение прав истицы и восстанавливающее ее права в полном объеме.

Истец полагает, что действиями ответчика, выдавшего заключение о соответствии законодательству проектной документации на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего, объект был введен в гражданский оборот, причинен ему ущерб в размере стоимости жилого помещения, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что поскольку ООО «ПСК «Планета» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, предъявление настоящего иска и к ООО «ПСК «Планета» не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 532 652,70 руб. в качестве компенсации материального ущерба.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО "ИНСТИТУТ "Рязаньгражданпроект" и Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица администрация г. Рязани, ЗАО "ИНСТИТУТ "Рязаньгражданпроект" и Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав представленные материалы, в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате получения ошибочных или недостоверных результатов инженерных изысканий, осуществлялось в полном объеме лицом, выполняющим инженерные изыскания. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации.

Согласно п.3 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется (пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме,лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя Из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его Вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на Лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств^ являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворений требования о возмещении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данную квартиру она приобрела на основании договора долевого строительства жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, заключенному с ООО ПСК «Планета» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.2 этого договора, долей дольщика (ФИО1) является инвестируемая им <данные изъяты> квартира, расположенная на <адрес> жилого дома с нежилыми помещением по <адрес>, общей проектной <данные изъяты> кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение № государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса) - «Многоквартирный жилой дом по <адрес>». По результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство указанного объекта отдел государственной экспертизы проектов Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области считает возможным рекомендовать рабочий проект «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» к утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № администрация города Рязани в лице заместителя главы администрации по муниципальной собственности ФИО5 разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в период проживания в указанном жилом помещении проявились множественные недостатки строительства. В связи с аварийным состоянием квартиры она обращалась в администрацию г. Рязани с заявлениями о признании квартиры непригодной для проживании и в суды за защитой своих прав.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в районные суды города Рязани, в том числе с иском к ООО ПСК «Планета» о защите прав потребителей, с иском к Правительству Рязанской области, ЗАО «Институт «Рязангражданпроект», главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о взыскании денежных средств на приобретение квартиры и компенсации морального вреда; с административными исками к администрации г. Рязани о признании постановления незаконным.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску ФИО1 к ООО ПСК «Планета» о защите прав потребителей, на ООО ПСК «Планета» возложена обязанность выполнить в принадлежащей истице квартире по ул.<адрес> работы по устранению недостатков в том числе строительных работ: по заделке деформационного шва внутри квартиры по периметру примыкания стен и перекрытий нижнего и верхнего этажа к стене, ограждающей кухню и санузел квартиры, по заделке вертикальной и диагональной трещины в стене, ограждающей жилую комнату площадью <данные изъяты>.м от соседней квартиры, по заделке трещины в месте соединения плиты лоджии со стеной и пр., кроме того, в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Планета» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правительству Рязанской области, ЗАО «Институт «Рязаньгражданпроект», главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о взыскании денежных средств на приобретение квартиры и компенсации морального вреда, отказано.

Приведенным решением суда установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебным приставов г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ПСК «Планета» по имущественным обязательствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением должника банкротом.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО ПСК «Планета» и ЖСК «Михайловский», письма председателя ЖСК «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 с просьбой сообщить о принятом решении по ремонту квартиры, отправленному истице по почте ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора ООО ПСК «ФИО4 в адрес начальнику Государственной жилищной инспекции, свидетельским показаниями работника Государственной жилищной инспекции по Рязанской области Л. недостатки строительных работ не были устранены в связи сотказом истицы в обеспечении доступа в ее квартиру.

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в пользу истицы, исполнено не было.

В основу решения Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами возникновения дефектов в жилом помещении явились нарушения, допущенные при строительстве, либо стали следствием некачественных строительных работ. Проектная документация на жилой дом по ул.<адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконными акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. На Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о соответствии жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Рязани, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействий, акта обследования и заключения межведомственной комиссии, признании незаконным бездействия администрации и устранении допущенных нарушений следует, что согласно заключению эксперта ООО «ТопГеоМониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние <адрес> является непригодным для проживания. В процессе обследования выявлено ряд дефектов. Причинами возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования и нарушения, допущенные при строительстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность проведения ремонта кирпичной вставки в <адрес>, в которой, в том числе, расположена <адрес>, принадлежащая ФИО1

Постановлением Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры № признаны непригодным для проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в части, суд обязал администрацию г.Рязани принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 49 названного Положения.

Постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым гражданам, зарегистрированным в указанных жилых помещениях на основании их заявлений необходимо предоставить в установленном порядке жилые помещения маневренного фонда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения отменены.

Постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым дальнейшее использование жилых помещений возможно при проведении их собственниками ремонтно-восстановительных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения отмены, суд вновь обязал администрацию г.Рязани принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 49 Положения.

Постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, возложена обязанность по демонтажу кирпичной вставки секции «В» в соответствии с заключением ООО «ТопГеоМониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани о признании незаконным постановления администрации города Рязани удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений непригодными для проживания» и обязал администрацию города Рязани принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, принадлежащего ФИО1 в соответствии с положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, ссылка истца на решения Железнодорожного районного суда г.Рязани, в том числе на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено заключение эксперта ООО «ТопГеоМониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора, суд находит несостоятельной, поскольку преюдициального значения данные решения не имеют, так как они были вынесены по спорам, в которых ответчик по настоящему делу участия не принимал.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не установлена непосредственная вина главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, отсутствуют выводы о возникновении строительных недостатков из-за наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания и в отношении которой управлением дано положительное заключение экспертизы.

Вывод эксперта ООО «ТопГеоМониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинами возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования и нарушения, допущенные при строительстве, не подтверждает факт противоправности и виновности действий ответчика.

Суд принимает во внимание, что положительное заключение № государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта (комплекса) - «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

Доказательств причинения истцу вреда в результате неправомерных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки и размер убытков, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, наличие противоправных действий ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, а также причинно-следственной связи между действиями Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области и наступившими неблагоприятными последствиями у истца не усматривается.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцу стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям в полном объеме должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 4 июня 2024 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-51/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани