Постановление № 1-67/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лузана А.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., несудимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в доме <адрес>, ФИО2, осознавая, что его действия носят очевидный для ФИО характер, открыто похитил со стола кухни музыкальную колонку марки "..." стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО, и выпрыгнул с ней в открытое окно. На требование потерпевшего вернуть колонку, ФИО2 не реагировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он пришёл в дом <адрес>, где проживает ФИО1, для того чтобы забрать у него денежный долг. В доме находились ФИО и Свидетель №1, а ФИО1 куда-то вышел. ФИО3 вместе с ФИО прошли на кухню, где на столе стояла чужая музыкальная колонка "...", которую он-подсудимый захотел похитить. ФИО3 на глазах у потерпевшего взял в руки колонку, быстро выпрыгнул с ней через открытое окно и побежал от этого дома. Ему вслед кричал ФИО, требовал вернуть колонку, но он реагировал. Впоследствии колонку выбросил.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства и другие материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по Правдинскому району обратился ФИО с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2 открыто похитил у него музыкальную колонку "..." (л.д. 7).

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <адрес>. Вечером того же дня в дом пришёл ФИО4 Они прошли на кухню, где на столе находилась принадлежащая ему-потерпевшему музыкальная колонка "...". На эту колонку ФИО4 сразу же обратил внимание, поэтому он-ФИО сразу же предупредил о том, что является собственником данной вещи и запретил её трогать. Спустя 10-15 минут он попросил ФИО4 уйти. В какой-то момент ФИО2 схватил колонку, выбросил её в окно, после чего сам прыгнул в окно и стал убегать с колонкой. Он-потерпевший побежал вслед и кричал ФИО4, чтобы тот отдал колонку. ФИО2 несколько раз оборачивался и слышал требования вернуть похищенное, но всё равно скрылся (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме <адрес>. Вечером того же дня она видела как на кухне этого же дома ФИО2 взял музыкальную колонку, принадлежащую ФИО, выпрыгнул с этой колонкой в окно и стал убегать. ФИО бежал за ним и требовал вернуть колонку, но ФИО2 ничего не вернул и скрылся (л.д. 56-58).

Стоимость музыкальной колонки "..." составляет 1 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 68).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), протоколом осмотра предмета (л.д. 39-41).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества – музыкальной колонки принадлежащей ФИО; при совершении грабежа ФИО2 действовал открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, очевидно для них.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 106), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО2 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

В судебном заседании защитник Лузан А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, не судим, не представляет общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Неживой С.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм законов, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, не судим, суд находит ходатайство защитника законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО2, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.