Решение № 2А-305/2017 2А-305/2017~М-286/2017 А-305/2017 М-286/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-305/2017

(Мотивированное
решение изготовлено и оглашено 19.09.2017).

РЕШЕНИЕ №а-305\2017

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

административного истца ФИО1,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о признании бездействия Администрации ГО Верхотурский по организации рассмотрения на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия по нему решения (в виде заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и о возложении обязанности на администрацию ГО Верхотурский в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ним решения (в виде заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, обосновав его требованиями ЖК РФ, Положением №, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», нарушением прав граждан на безопасность жизни, здоровья.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнений, дополнений не заявил, указал, что возражения представителя ответчика, противоречат требованиям действующего законодательства, судебной практике и сводятся к тому, чтобы не исполнять свои обязанности. На протяжении длительного времени заявление ФИО1 и заключение органа контроля окончательно не рассмотрено, решение по нему в окончательной форме с мая 2017 по настоящее время не принято, что нарушает права ФИО1 и иных лиц, принятие решения в виде необходимости дополнительного обследования, не является разрешением вопроса, лишь возможностью не исполнять требование закона.

Административный истец требования прокурора поддержала, дополнений не внесла.

Представитель административного ответчика направила в суд отзыв, где возражала в удовлетворении иска прокурора, просила рассмотреть без ее участия. В возражении указала, что заявление ФИО1 и надзорного органа рассмотрено, принято решение о необходимости дополнительного обследования жилого помещения, в настоящее время решен вопрос о выделении денежных средств, после чего будет конкурс, затем последует решение, т.е. свою обязанность администрация выполнила в срок, нарушений нет.

Выслушав заключение прокурора, пояснения административного истца, отзыв представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в октябре 2016 обратилась в администрацию с заявлением о проведении обследования жилого дома по адресу <адрес>, который принадлежит администрации ГО Верхотурский.

Заявление поступило из Екатеринбургской Думы, через областную прокуратуру за подписью ряда граждан, проживающих в указанном доме, в т.ч. ФИО1.

По данному факту прокурором проведена проверка, итогом которой стало настоящее заявление.

В апреле 2017 в администрацию ГО Верхотурский поступило заключение органа государственного надзора (контроля) о том, что указанный жилой дом имеет недостатки, необходимо принять решение о его пригодности или непригодности к проживанию, ремонте или сносе, что в полномочиях межведомственной комиссии.

На имя прокурора из администрации поступило письмо, где указано, что обследование жилого дома по <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ, решения по нему не принято, распоряжения не издавалось, так как комиссией не было составлено заключение.

К ответу приложен акт комиссионного обследования, в котором указаны недостатки, а также рекомендации – проведение ремонтных работ экономически не выгодно, признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Также, прокурором предоставлено заключение государственного органа контроля от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в администрацию ГО Верхотурский, где указаны недостатки, дом состоит в перечне на капительный ремонт 2015-2044 г.г.

Указанный жилой дом до 1917 года постройки, на 1971 год имел износ 25%.

В обоснование своей позиции, ответчиком предоставлено заключение об оценке дома от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость, согласно п.45-46 Постановления Правительства № «Об утверждении положения…», дополнительного обследования.

К заключению предоставлен протокол заседания комиссии, а также план-график закупок товаров, работ на 2017, где в п.58 указано обследование и оценка состояния многоквартирного жилого дома, при этом адрес дома, даты и иные сведения, позволяющие отнести данный пункт плана к указанному дому, не указаны.

Прокурором административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, до этого в суд направлялся гражданский иск ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

К органам местного самоуправления в силу закона относится администрация ГО Верхотурский.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что обследование состояния строительных конструкций указанного жилого дома проведено, однако вопрос о признании дома непригодным (пригодным) для проживания не разрешен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки, а также рекомендации – проведение ремонтных работ экономически не выгодно, признать дом аварийным и подлежащим сносу, техническим паспортом, справкой БТИ об износе 25% на 1971 год, заключением органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся конструктивных недостатков дома, заявлениями граждан.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Такая комиссия при администрации ГО Верхотурский создана.

Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.

Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 Положения, нарушает права жильцов указанного дома (как нанимателей жилых помещений, в т.ч. ФИО1), а также иных граждан, претендующих на получение освобождаемых земельных участков, поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав: не могут заявить требования о сносе дома как аварийного, либо принять решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо о снятии дома с учета как объекта недвижимости, в том числе при отсутствии на территории района собственника или владельца частного дома.

В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обследование строительных конструкций дома, как администрацией ГО Верхотурский, так и специализированной организацией (органом государственного контроля (надзора) проведено, однако до настоящего времени итоговое решение в виде заключения о пригодности (непригодности) домов для постоянного проживания граждан в соответствии с п. 47 Положения, не принято, чем нарушаются права граждан.

На основании обращения граждан и заключения специализированного органа Межведомственной комиссий в мае 2017 было принято решение о дополнительном обследовании дома, т.е. о продолжении процедуры оценки технического состояния жилого дома по <адрес>, причем, при имеющихся данных, не конкретизировано, какое обследование необходимо, в чем оно заключается, какие дополнительные документы, сведения необходимы для принятия решения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как видно, Межведомственной комиссией принято решение, не предусмотренное п. 46 Положения, а доводы административного ответчика, что Межведомственная комиссия приняла решение о проведении дополнительного обследования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчика возложена обязанность предоставления заключения, в то время как сама комиссия, после формального решения о дополнительном обследовании, устранилась от проведения оценки многоквартирного дома в соответствии с требованиями п. п. 42, 43, 44 Положения.

Принятие такого решения формально предусмотрено положением, в тоже время необходимо учитывать разумные сроки, а с учетом имеющихся материалов в комиссии, по мнению суда, является необоснованным, позволяющим затянуть разрешение окончательного вопроса на неопределённое время, чем грубо нарушаются права граждан.

Доказательств тому, что администрацией и соответственно комиссией выделены денежные средства на проведение обследования именно указанного дома, что заключены договоры, контракты, выполнены иные действия, после принятия решения о дополнительном обследовании, суду не предоставлены, что, с учётом срока принятия этого решения, сроков установленных Положением, их разумности, позволяет сделать вывод о незаконности бездействия администрации, так как в результате принятого решения существенно нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия решения, и, как следует из пояснений представителя административного ответчика, решение до сих пор не принято, и сроки его принятия не известны.

Отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств, для выполнения вышеуказанных работ, необходимость произвести перераспределение денежных средств для выполнения решения суда, само по себе не освобождает собственника от принятия необходимых мер для устранения указанных нарушений и выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Межведомственной комиссии, принятое по заявлению граждан в т.ч. ФИО1 является необоснованным, окончательное решение по заявлению и заключению государственного органа длительное время без уважительных причин не принимаются, чем нарушаются права граждан, в т.ч. ФИО1, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Рубана А.В. в интересах ФИО1 о признании бездействия Администрации ГО Верхотурский по организации рассмотрения на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия по нему решения (в виде заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и о возложении обязанности на администрацию ГО Верхотурский в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ним решения (в виде заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать бездействие Администрации ГО Верхотурский по организации рассмотрения на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия по нему решения (в виде окончательного заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Обязать администрацию ГО Верхотурский в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение на межведомственной комиссии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по ним решения (в виде окончательного заключения) об оценке соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в п.47 Положения о признании помещения жилым, либо не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин