Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017 ~ М-2764/2017 М-2764/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело №2-2441/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 8 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> офисе <данные изъяты> филиала АО «Россельхозбанк» был открыт счет № с выдачей пластиковой карты «Стандарт классик».

В ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с его банковского счета были списаны 1 000 000 (один миллион) руб.

Незамедлительно позвонил управляющему <данные изъяты> филиалом АО «Россельхозбанк», который заверил, что денежные средства будут восстановлены в полном объеме и в ближайшее время.

Подождав некоторое время и не получив денежных средств на банковский счет, он обратился в устной форме к заместителю директора <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк» с просьбой об обязательном возврате денежных средств банком.

Однако не было предпринято никаких мер по возврату денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес председателя правления АО «Россельхозбанк» и председателя <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк» претензионные заявления в письменной форме.

Но денежные средства до сих пор не переведены на его банковский счет.

Срок действия прикрепленной к банковскому счету пластиковой карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 561 230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1 000 руб., услуг аудита в размере 500 руб., госпошлину в размере 13 200 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Представил возражение в письменном виде, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания с банка процентов в сумме 122 460 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 561 230 руб., судебных расходов в сумме 49 700 руб. отказать. Принять изложенные в возражении доводы как обоснованные и подлежащие удовлетворению. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть без личного участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему смыслу ст.845 ГК РФ, обязанность по сохранности денежных средств, находящихся на банковском счете, возложена на банк.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> офисе <данные изъяты> филиала АО «Россельхозбанк» был открыт счет № с выдачей пластиковой карты «Стандарт классик».

Как следует из выписки по лицевому счету № денежные средства в размере 1 000 000 руб. переведены согласно заявлению собственника счета от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, выявив, что ДД.ММ.ГГГГ. с его банковского счета № списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., обратился к ответчикам с письменными заявлениями.

По результатам проверки в отношении неустановленных лиц, совершивших противоправные действия, АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» по данному факту направлен в прокуратуру <адрес> материал.

На основании сообщения о преступлении – заявления начальника службы безопасности <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» ФИО6 и материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностные лица <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк», располагая сведениями о денежных средствах, находящихся на счету клиента – ФИО2, будучи ответственными за обеспечение сохранности вверенных денежных средств, находящихся на счетах клиентов, будучи уполномоченными на проведение операций по счетам физических, юридических лиц, открытию и закрытию клиентами банковских счетов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, изготовили от имени ФИО2 фиктивное заявление на разовое перечисление денежных средств, подделали его подпись в указанном заявлении, без ведома и согласия ФИО2, сформировали платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб., после чего незаконно перечислили указанную сумму денег с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с лицевого счета истца № на лицевой счет №ФИО1, поскольку такого распоряжения ФИО2 банку не давал.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п.1 ст.4 названного закона.

В силу п. 1,3 и 5 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит полному возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 своего постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесен7ии изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник банка России».

Согласно отчету по расчету денежной суммы, выполненному аудиторской фирмой ООО «<данные изъяты> сумма к выплате в пользу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 122 460 руб., в том числе: сумма основного долга 1 000 000 руб.; сумма за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ 124 460,20 руб.

Суд соглашается с расчетом денежной суммы, выполненным аудиторской фирмой ООО «<данные изъяты> поскольку ответчиком доказательства иного в судебное заседание не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» не выполнил условия договора банковского счета, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 50 000 руб.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., следует, что согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим и лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (специальные нормы) (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банкобязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395данного кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского счета обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату средств вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада/ счета, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада/денежных средств по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя в размере 561 230 руб. являются незаконными, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная норма закона корреспондирует абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 13 200 руб. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Следовательно, с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» ко взысканию в доход муниципального образования <адрес> подлежит госпошлина в размере 13 812 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 35 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подтвержденные расходы за проведение отчета аудитора в размере 500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Требования ФИО2 к ответчику АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку договор банковского вклада заключен истцом с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1 000 руб., услуг аудита в размере 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафа в размере 561 230 руб., госпошлины в размере 13 200 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала АО «Россельхозбанк» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 13 812 руб. Получатель платежа УФК по <данные изъяты> ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова