Решение № 2А-134/2019 2А-134/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-134/2019

№ 2а-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 4 февраля 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Большаковой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков старшего судебного - пристава Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1,

при секретарях Афониной Ю.В., Исламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому ФИО2 к Касимовскому районному отделу УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Касимовскому районному отделу УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Требования административного истца ФИО2 мотивированы тем, что на исполнении в Касимовском районном отделе УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-323 от 26.03.2013 о взыскании с Т.И.В. в ее, истца, пользу алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках этого исполнительного производства ей, истицей, было заявлено ходатайство о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава – исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Рязанской области ФИО3 ей, истице, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о месте проживания должника.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписка из домовой книги из которой следует, что местом постоянного проживания Т.И.В. является <адрес>, кроме того сведения о его проживании имеются в приказе от 26.03.2013 года.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Касимовский РОСП ФИО1 ей, истице, также было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вышеуказанными постановлениями нарушаются ее права и законные интересы.

Просит суд отменить постановление по делу об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава – исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Рязанской области ФИО3, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ старшего пристава Касимовского РОСП ФИО1, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области привлечь к административной ответственности Т.И.В. по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определением суда от 04.02.2019 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о привлечении к административной ответственности Т.И.В., предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным отделом УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа №2-323 от 26.03.2013 о взыскании с Т.И.В. в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ФИО2 подано ходатайство о привлечении Т.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП ФИО4 по результатам рассмотрения ходатайство вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине того, что должник Т.И.В. на территории г.Касимова и Касимовского района Рязанской области не проживает.

Указала, что поскольку одной из мер наказания, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, является административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, то на основании ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ. в Касимовский РОСП поступила жалоба ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного-пристава Касимовского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Полагает, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Просила суд отказать ФИО2. в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Касимовского РО УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3, заинтересованного лица Т.И.В.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РО УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-323 от 26.03.2013 о взыскании с Т.И.В. в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в электронной форме в кредитные организации (банки) о наличии на счетах должника денежных средств, в операторы сотовой связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу России о месте регистрации должника и адресе выбытия.

По результатам ответов, полученных из кредитных организаций (банков) о наличии у Т.И.В. в <данные изъяты> открытых счетов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что дверь никто не открыл, со слов соседей должник Т.И.В. по адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Касимовского РОСП был направлен пакет документов о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области, в связи с чем, исполнительное производство № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что должник Т.И.В. по адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о объявлении розыска должника Т.И.В. и приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено фактическое местонахождение должника Т.И.В., в связи с чем, производство по розыскному делу было прекращено.

Согласно справки о проведенных исполнительно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Т.И.В. проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. Работает в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено и постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Т.И.В. - в ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на имя старшего судебного-пристава исполнителя Касимовского РОСП заявление о привлечении должника Т.И.В. к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что должник Т.И.В. на территории <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подала заявление на имя старшего судебного-пристава исполнителя Касимовского РОСП о привлечении должника Т.И.В. к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что должник Т.И.В.. на территории <адрес> не проживает. Готовится пакет документов для объявления должника в розыск.

Данное Постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника Т.И.В. Данное определение ФИО2 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Рязанской области поступила жалоба ФИО2 на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба была перенаправлена в Касимовский РОСП для рассмотрения и зарегистрирована в Касимовском РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что должник Т.И.В. по адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного-пристава Касимовского РОСП ФИО1 ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП определена задолженность должника Т.И.В. по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов исполнительного производства № следует, что согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в перечне запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства (л.д. 121 исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по Рязанской области о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества, однако в этой же сводке сведений о направлении этого запроса и получении какого-либо ответа отсутствуют (л.д. 136-137 исполнительного производства). Документы о наличии либо отсутствии у должника зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения дела в суде отсутствуют, постановление о розыске имущества должника в целях последующего ареста данного имущества и обращения на него взыскания не выносилось.

При этом, в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 исполнительного производства) указано на получение ответа из ПФР, согласно которому работодателем Т.И.В. является ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, однако никаких действий по проверке информации о месте работы должника, в том числе о существовании данных организаций и месте их нахождений судебным приставом не было осуществлено, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы не выносилось и не направлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами исполнительного производства №, исследованными в судебном заседании.

В силу статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Однако, не установив в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установив, что должник не проживает по месту регистрации, не имея при этом сведений о действительном его месте проживания, судебным приставом-исполнителем розыск должника был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года с даты возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив, что должник проживает на территории <адрес>, имел возможность, не передавая исполнительное производство на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направить отдельное поручение на совершение действий по привлечению должника Т.И.В. к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что впервые ФИО2 обращалась с заявлением о привлечении должника к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после установления фактического места жительства должника, прекращения его розыска и возобновления исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 также было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 по причине того, что должник Т.И.В. на территории <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подала заявление на имя старшего судебного-пристава исполнителя Касимовского РОСП о привлечении должника Т.И.В. к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления по причине того, что должник Т.И.В. на территории <адрес> не проживает. Готовится пакет документов для объявления должника в розыск.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено не было, розыск должника был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, что готовится пакет документов для объявления должника в розыск, до дня рассмотрения дела в суде розыск должника так и не объявил, в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, п. 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки приведенным нормам, в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты с основанием принимаемого решения «отсутствие должника на территории <адрес>» не содержится.

По мнению суда, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер по розыску имущества должника, мер по истребованию из Управления Росреестра по Рязанской и Московской областям ответа на запрос о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

Что касается довода представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом ФИО2 процессуального срока обращения в суд, в связи с чем, в иске ФИО2 должно быть отказано, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обжаловала вышестоящему должностному лицу в УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба была перенаправлена в Касимовский РОСП для рассмотрения и зарегистрирована в Касимовском РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № старшего судебного-пристава Касимовского РОСП ФИО1 ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы.

Копию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства (л.д. 114), получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в Касимовский районный суд Рязанской области впервые с требованиями об отмене обжалуемых постановлений ФИО2 обратилась 16.10.2018 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Определением суда от 25.10.2018 г. административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения и в дальнейшем возвращено по причине не исправления недостатков.

При этом, согласно почтовым конвертам вся корреспонденция из суда направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как следовало направлять ее по адресу, указанному административным истцом, в иске: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности исправить недостатки в административном иске, направленном в суд 16.10.2018г.

Указанные обстоятельства значительно затруднили ФИО2 возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановление старшего судебного пристава Касимовского РОССП УФССП России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 подлежат отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Касимовскому районному отделу УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОССП УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Касимовского РОССП УФССП России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Обязать Касимовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 от 03.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 08 февраля 2019г.

Судья