Апелляционное постановление № 22-16/2024 22-9048/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-316/2023

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного наказания.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив поданное им в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство.

Считает, что суд, с учетом данных о его личности, должен был оценить позитивные изменения в его поведении, которые свидетельствуют о возможности смягчения ответственности, полагая при этом, что допущенные им нарушения не препятствуют применению указанных положений, поскольку не являются злостными.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием – это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО7 судом учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО7 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении его личности, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно представленной на осужденного ФИО7 характеристике, он отбывает наказание в <адрес>, куда прибыл <дата>, прошел обучение по специальности подсобный рабочий, в настоящее время не трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения и отряда не отказывается, однако к данному виду работ относится безответственно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, должные выводы для себя делает частично, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания назначенного судом срока наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза (в <дата> году за нарушение формы одежды и за нецензурную брань, за каждое из которых был подвергнут выговору), взыскания являются действующими, социально-значимые связи поддерживает с матерью и сожительницей путем переписки, телефонных переговоров.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный два раза в <дата> году был подвергнут взысканиям, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6