Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-108/2018 М-108/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 июня 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам и просит признать недействительным соглашение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; сооружение сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, строение 1; одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; сооружение сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО7 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору кредитования. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 098 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 990 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в пользу истца по договору кредитования № в размере 2 103 990 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 719 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство. ФИО2 указанные решения суда не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось спорное недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, по выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества является ФИО3 В нарушение запрета на совершение регистрационных действий между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о переходе права собственности на имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество произошел после вынесения судебного решения в отношении ФИО2 о взыскании с него долга перед банком, денежные средства от продажи имущества в погашение задолженности от ФИО2 не поступали. Банк считает, что данное соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО3 нарушает права истца, так как делает невозможным или крайне затруднительным исполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области и заключено с целью уклонения должника от исполнения решения о взыскании задолженности. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также указывает, что о недобросовестности говорит факт вынесения Тобольским городским судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в размере 3 150 000 рублей, неустойки 393 300 рублей, следовательно, ФИО3 выбрала способ защиты нарушенных прав путем взыскания задолженности по договору, что в сочетании с возвратом недвижимого имущества и зачетом платежей ФИО2 в сумме 1 250 000 рублей в качестве арендной платы является неосновательным обогащением ФИО3 Действия ответчиков создают негативное последствие для истца как взыскателя по двум решениям суда, поскольку у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, солидарные ответчики <данные изъяты> находится в банкротстве и уставную деятельность не ведет. Единственно возможным средством погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» оставалось обращение взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, ФИО2 является кредитором, имущества у него нет, долг ФИО5 не погашен, удержание из заработной платы 15 000 рублей не достаточны для погашения кредитных обязательств. Арест с имущества в рамках исполнительного производства, снят необоснованно. В настоящее время долг перед банком погашен примерно 2 100 000 рублей. Долг погашен за счет имущества <данные изъяты> второй кредит остается не погашенным, по которому направлен исполнительный лист в Службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, злоупотребления правом с его стороны нет. Был выдан кредит <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей, был выплачен кредит на сумму 1 500 000 рублей. Им был взят кредит на сумму 3 000 000 рублей для бизнеса вливание в <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи на имущество с ФИО3, хотел имущество выкупить для бизнеса. После чего в компании начался кризис, доход упал, выплаты по кредитам стали не возможны, в связи с чем, он заключил Соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку денежных средств не хватало. От погашения долговых обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» он не отказывается и оплачивает по возможности из заработной платы. Считает, доводы представителя банка о том, что по решению суда с него взысканы денежные средства в пользу ФИО3, не обоснованы, поскольку в Соглашении указано, что долг прощен, выплаченные 1 250 000 рублей пошли в счет арендной платы. Арест с имущества снят законно, поскольку имущество ему не принадлежало, находилось в залоге.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, суду показал, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и установлен график платежей по данному договору. Было установлено обременение в пользу ФИО3 в силу закона. Ввиду отсутствия платежей от ФИО2, было заключено соглашение о расторжении договора, на момент его заключения, запретов и ограничений кроме ипотеки в пользу ФИО3, не было. Долг по решению Тобольского городского суда Тюменской области был прощен, выплаченная сумма пошла в счет арендной платы. ПАО «Запсибкомбанк» не оспаривались действия судебного пристава по снятию ограничений и запретов. ФИО3 действовала добросовестно, нарушений п. 2 ст. 168 ГК РФ нет, права истца не нарушены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решениями Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола) взыскано солидарно с <данные изъяты>, ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Записбкомбанк» задолженность в размере 1 580 089 рублей 36 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> а также взыскана в пользу ПАО «Записбкомбанк» солидарно с ФИО2 и <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 2 122 710 рублей 33 копейки, соответственно. Решения вступили в законную силу (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по решению Тобольского районного суда № в отношении ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 558 098 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21 990 рублей 49 копеек, всего 1 580 089 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> окончено, поскольку должник признан банкротом (том № л.д. №).

Суду представлены правоустанавливающие документы истца: Устав, выписка из протокола №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ (том № л.д.№).

Суду представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 имеет в собственности по договору купли-продажи с ограничением в виде залога в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 имущество: земельный площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская, литер А площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; гараж литер В площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; пристрой литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; сооружение назначение – сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес>, гп протяженностью <данные изъяты> м. (том № л.д.№)

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество находится в собственности у ФИО3, ограничений, обременений не зарегистрировано (том № л.д. №).

Суду представлены копии реестровых дел на спорное имущество, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, с обременением в виде ипотеки в силу закону: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <адрес><адрес> с разрешенным использованием: под нежилые строения (<данные изъяты>) (именуемый Объект 1), расположенные на нем: одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская, назначение- нежилое литер А площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (Объект 2); гараж назначение- нежилое литер Б площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (Объект 3), пристрой –назначение нежилое литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (Объект 4); гараж, назначение-нежилое, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (Объект 5); сооружение назначение – сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. (Объект 6) стоимостью 14 200 000 рублей (п.4), что подтверждается передаточным актом. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства оплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью к договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, имущество передано собственнику ФИО3, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного договора установлено, что денежные средства, уплаченные Покупателем Продавцу в размере 1 250 000 рублей засчитываются в счет арендной платы, указанного имущества и возврату не подлежат. Часть покупной цены в размере 12 950 000 рублей не была передана покупателем продавцу. Пунктом 4 предусмотрено, что обязанности по возврату суммы в размере 14 200 000 рублей у Продавца не возникает. Начисление и (или) уплата неустоек, предусмотренных п.п. 10, 11 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникает (п. 5 Договора). Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что Продавец не обращается в уполномоченные органы за принудительным исполнением решения Тобольского городского суда Тюменской области по делу №, что является прощением долга. (том № л.д. №).

Суду представлены копии исполнительных производств: в отношении ФИО2 №, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по решению Тобольского городского суда о взыскании солидарно с ФИО2 и <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 2 103 990 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 719 рублей 95 копеек, всего – 2 122 710 рублей 33 копейки; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Заявления об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, на спорное имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на земельный участок и строения, расположенные в <адрес> (том № л.д. №).

Решением Тобольского городского суда по делу № взыскано в пользу ФИО3 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи 3 574 216 рублей 50 копеек (том № л.д. №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в третью очередь кредиторов <данные изъяты> по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщику предоставлена сумма в размере 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге, поручитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО6 заключен договор кредитной линии № на сумму 3 000 000 рублей, договор поручительства с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учтены решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № лд. №).

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, согласно которой начиная с января 2018 года производятся удержания в размере 50 % от дохода в пользу ПАО «Запсибкомбанк», сумма удержаний составила 45 022 рубля 50 копеек (том № л.д. №).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий (том № л.д. №), а также сообщения о результатах торгов <данные изъяты> (том № л.д. №).

Суду представлен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> 3 000 000 рублей и уплаты процентов, поручителем которых является ФИО2, а также заложено имущество (том № л.д. №).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил от ПАО «Запсибкомбанк» кредит в размере 3 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступает <данные изъяты> (том № л.д. №).

Как следует из выписки по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 2 681 662 рубля 44 копеек, исходящий остаток 0, 00 рублей (том № л.д.№).

Суду представлен расчет задолженности по кредиту № (заемщик ФИО2) задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 294 502 рубля 31 копейки (том № л.д. №).

Факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ФИО3

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь с требованием о признании недействительным соглашения от 11 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец ссылался на противоречие этой сделки закону, выраженное в том, что стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку имели цель - лишить истца возможности получить от ФИО2 возврата задолженности по кредитному договору, поскольку возбуждено исполнительное производство и в результате обращения взыскания на спорное имущество, при продаже которого будут возвращены денежные средства ФИО3, а также возвращен долг банку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается нарушение ответчиками явно выраженного запрета, установленного законом, то со ссылкой на злоупотребление правом сделка может быть признана недействительной как оспоримая.

Кроме того, стороны сделки (ответчики) указывали, что у них имелись намерения достичь последствий договора купли-продажи, а именно - возникновения права собственности у ФИО2, который имел намерение приобрести имущество, а ФИО3 его продать, что стороной истца не опровергнуто. Принятие в дальнейшем соглашения о расторжении указанного договора и возвращение имущества продавцу, было обусловлено отсутствием денежных средств у покупателя ФИО2

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков и нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ свобода договора отнесена к основному принципу гражданского законодательства. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае при совершении оспариваемой истцом сделки вышеперечисленные принципы гражданского законодательства не были нарушены.

ФИО2 в настоящее время оплачивает взысканные по решению суда денежные средства по кредитному договору в пользу истца, что подтверждается справкой об удержании денежных средств из заработной платы.

Оценив доводы истца о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Отсутствие в результате оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для истца является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ПАО «Запсибкомбанк» в связи с этим не может быть признан надлежащим истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; сооружение сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес>., применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное строение –механическая мастерская площадью 395,4 кв.м. по адресу: <адрес>; гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; сооружение сооружения газохимического комплекса по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года.