Апелляционное постановление № 22-4802/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

Председательствующий: Филиппов А.О. материал № 22-4802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Канского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ УКП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл установленный срок наказания, нарушений не имеет, трудоустроен, переведен в колонию-поселение

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, поскольку за весь период отбывания наказания он дисциплинарных взысканий не имеет, режим содержания не нарушал, имеет одно поощрение, как положительно характеризующий был переведен в колонию-поселение, трудоустроен. Отмечает, что в тексте постановления содержатся неверные даты.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики УКП ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не стремится проявить себя с положительной стороны, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, неоднократно проводились беседы воспитательного и профилактического характера, на замечания не реагирует, за время отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, с 07.08.2019г. состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социально-полезные связи, документы, подтверждающие трудовой и бытовое устройство, не представил.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

При этом, перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осужденного (ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осужденного, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, вопросы трудового и бытового устройства ФИО1 не решены, что дает основание сделать вывод о том, что осужденным не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно-досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Согласно приговору суда осужденный работал по найму у частного лица, проживал без регистрации в <адрес>, при этом сведений о его регистрации или возможности в настоящее время проживать по данному адресу, или какому-либо иному адресу, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 материал не содержит сведений о наличии у него поощрений за период отбывания наказания на дату рассмотрения ходатайства. Не представленные данные сведения и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

При этом, допущенные судом по тексту обжалуемого решения ошибки в датах постановления о пересмотре приговоров и начала срока отбывания наказания расценивается судом апелляционной инстанции как технические описки, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем основанием для апелляционного вмешательства не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко