Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2-2077/2018
30 октября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-002587-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО «Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__ № в размере 90000 рублей, в том числе, 30000 рублей основного долга, 60000 рублей процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от __.__.__ ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 рублей под 365 % годовых на срок по __.__.__. В нарушение условий договора ответчик заемные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по указанному договору займа отменен __.__.__.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в иске о взыскании процентов за пользование займом в части, превышающей ставку рефинансирования, предусмотренную ст. 809 ГК РФ, отказать. Заявил о необоснованно завышенном размере процентов за пользование займом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, в том числе, определены требования в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, что __.__.__ между ООО МКК «Пятый элемент» (впоследствии переименованным в ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 рублей под 365 % годовых (1 % в день) по __.__.__, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты.

Полная стоимость потребительского займа составляет 353,492 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 30000 рублей выдана истцом ответчику __.__.__, что подтверждается расходным кассовым ордером от __.__.__ № и не оспаривается ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ № в сумме основного долга и процентов за пользование займом в размере 90000 рублей, государственная пошлина в сумме 1450 рублей.

Данный судебный приказ отменен __.__.__. В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства фактического исполнения произведено не было, как это следует из материалов исполнительного производства.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в сумме 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору потребительского займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа составляет 365 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов за пользование по договору потребительского займа за период с __.__.__ по __.__.__ за 200 дней составляет 60000 рублей (30000 х 1 % х 200).

Договором займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена (п. 12).

Оснований для начисления процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной Банком России, не имеется.

Условие о размере процентов в размере 365 % годовых включено в договор займа, при подписании договора ответчик ФИО1 был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского кредита не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

Оснований для расчета процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на __.__.__ за спорный период, равно, как по ставке рефинансирования, не имеется.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа заключен __.__.__, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 30000 рублей 00 копеек и проценты за пользование микрозаймом в размере 60000 рублей.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора, доказательств недобросовестности кредитора ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей /(90000 - 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от __.__.__ № в размере 90000 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг - 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева