Решение № 2-54/2021 2-54/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело № 2-54/2-2021

УИД: 32RS0018-02-2021-000-29-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногорский районный суд <адрес> с указанным заявлением, с уточнениями, ссылаясь на то, что апелляционным приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате совершенного преступления ответчиком ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, истец до настоящего времени испытывает все негативные последствия от этих травм, а именно участились головные боли, появилось головокружение, снизилось зрение. До сих пор она очень переживает по поводу случившегося конфликта и нравственные страдания приводят к подавленному состоянию, в связи с чем она вынуждена пить успокоительные лекарства, приобретать лекарственные препараты, которые были назначены врачом неврологом. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 11118 руб., 6200руб. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика, потраченные ею средства на бензин и наем автомашины для проезда: ДД.ММ.ГГГГ из больницы к месту жительства в обе стороны в размере 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу неврологу и обратно в размере 850руб.; ДД.ММ.ГГГГ в больницу в обе стороны в размере 850руб., ДД.ММ.ГГГГ на проезд в <адрес> к адвокату за оказанием юридической помощи в размере 850руб.; ДД.ММ.ГГГГ для поездки к адвокату в размере 850руб., на общую сумму 4265руб.; стоимость лекарственных препаратов, назначенных ей врачом неврологом на общую сумму 6853руб.; расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 6200руб. Моральные страдания от причиненной ей боли и душевного дискомфорта оценивает в 100000руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца был согласен частично. Не возражал оплатить компенсацию морального вреда в размере 5000руб., за 5 поездок в <адрес> и обратно на общую сумму 1462руб., не возражал оплатить услуги адвоката в полном объеме. Полностью отказывается в части оплаты денежных средств за приобретенные истцом лекарственные препараты, поскольку считает, что они не связаны с телесными повреждениями, им причиненными истцу, согласно заключения эксперта. Все назначения врачей связаны с ее надуманными жалобами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.(л.д. 6-11)

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.(л.д.59-61)

Вопрос о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и материального ущерба в указанном деле не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсации материально ущерба за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причиненного ей ФИО3, а также понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представлены суду: квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею в Брянскую областную коллегию адвокатов за составлении заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500руб.; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею в Брянскую областную коллегию адвокатов за составление возражения на апелляционную жалобу, консультацию в сумме 3700руб.(л.д.35-36)

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 6200 руб.

С указанными расходами истца за оказание юридической помощи в судебном заседании ответчик согласился и не возражал их возместить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав, представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в размере 6200руб., считает, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

В подтверждение, понесенного истцом материального ущерба за умышленное причинение ей ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 предоставила суду: заключение врача невролога ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 прошла лечение в травмотологическом отделении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной ЧМТ и ей были назначены препараты: Энцетрон, Бетасерк, Мексидол, Диазепам; заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Поздний восстановительный период ЧМТ», рекомендованы Церетон, Бетасерк, Мексидол, Диазепам, а также МРТ головного мозга; заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Энцефалопатия см. генеза, последствия ЧМТ», рекомендованы ФИО5-ретард, Кетотифен, ФИО4. (л.д.37-39)

Представленные заключения врача невролога, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате причинения ФИО3 телесных повреждений у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей право теменно-затылочной области.

Также истцом суду были предоставлены кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 6613,42руб.(л.д. 12-14)

Исследовав, представленные документы, суд считает необходимым возместить денежные средства, затраченные истцом на лекарственные препараты на общую сумму 4003,70руб., из которых : 427,10руб. от ДД.ММ.ГГГГ за Мексидол, 1662,70руб. от ДД.ММ.ГГГГ за Бетасерк и Церетон, 1293,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за Церетон, 575руб. от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, Кетотифен, ФИО4. Стоимость указанных препаратов подтверждается кассовыми чеками, а необходимость их приобретения заключениями врача невролога.(л.д.71)

Представленные суду кассовые чеки на сумму: 187,10 руб., 227 руб., 45,74 руб., 2149,88 руб. суд признает не допустимыми доказательствами, поскольку они свидетельствуют о покупке лекарственных препаратов не входящих в список, назначенных врачом неврологом.(л.д.72)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на приобретенные лекарственные препараты в размере 4003,70 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов: на бензин и аренду автомашины для поездок в больницу, к адвокату в <адрес> в обе стороны по 850руб. за каждую поездку, на общую сумму 4265руб. за 5 поездок, согласно представленных кассовых чеков с указанием маршрута на каждую поездку. (л.д.40,73)

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных услуг юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение понесенных им транспортных расходов представлены кассовые чеки на покупку бензина.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ответчика 4265руб. расходы за бензин и использование автомашины, поскольку им не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, и именно на указанную сумму.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания издержек за проезд в пользу истца 991,14 руб. по маршруту с. ФИО2 –Клинцы в обе стороны за 5 поездок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки, выданной директором ООО «Красногорского автотранспортного предприятия» о стоимости проезда на автобусе по маршрутам «Гордеевка-Глинное» до с. ФИО2 <адрес> составляла: с декабря 2019года по ДД.ММ.ГГГГ - 23,54руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24,61руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - 25,68руб.; «Гордеевка –Клинцы» с декабря 2019года по ДД.ММ.ГГГГ - 85руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время- 90руб. (л.д.68)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 115УК РФ в отношении ФИО1 установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30000руб., поскольку ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в бюджет муниципального образования «ФИО2 сельское поселение», в размере 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11194,84 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Гордеевский муниципальный район», государственную пошлину в сумме 748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд, через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.