Решение № 2-1925/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1925/2018;)~М-2162/2018 М-2162/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-53/2019

УИД № 23R5002501201800281277


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 апреля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей № 23АА6696948 от 20.10.2017, № 23АА9386152 от 09.04.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2257-Д от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца, 04.12.2017 в Краснодарском крае на автодороге Майкоп-Туапсе, 116 км + 300 м водитель автомобиля «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х3» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

06.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем, истцу ответчиком 25.12.2017 выплачено 53 300 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, который обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» составила с учётом износа 340 699,76 руб.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 287 399,76 руб., расходов на досудебную экспертизу 15 000 руб.

Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, направил истцу письменный отказ.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 264 116,36 руб., штраф в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию, расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. ответчик выполнил в полном объёме свою обязанность по выплате страхового возмещения, после чего истец произвел независимую оценку, не поставив об этом в известность ответчика, что является незаконным, злоупотребил своим правом. Повреждения автомобиля могли возникнуть от иного ДТП. Досудебная и судебная экспертизы проведены с нарушениями, не могут быть положены основу решения по настоящему делу.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафных санкций, неустойки, т.к. их взыскание не основано на законе, направлено не неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Представителем ответчика ФИО2 суду представлено письменное возражение относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 04.12.2017 в Краснодарском крае на автодороге Майкоп-Туапсе, 116 км + 300 м водитель автомобиля «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х3» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 469Б» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая 06.12.2017 истец обратился к ответчику (причинение ущерба А,П. при управлении автомобилем «УАЗ 469Б») (л.д. 8-12), и у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

06.12.2017 ответчик выдал истцу направление на смотр поврежденного транспортного средства «БМВ Х3».

07.12.2017 автомобиль «БМВ Х3» осмотрен представителем ответчика.

ДТП признано ответчиком страховым случаем и 25.12.2017 ответчиком осуществлена выплата истцу в размере 53 300 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.П., заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» с учётом износа составляет 340 699,76 руб. (л.д. 16-52).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юравтоцентр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учётом износа составляет 317 416,36 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юравтоцентр» соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «БМВ Х3» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юравтоцентр», согласуются с доводами истца, его представителя, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, производивших исследования, признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 264 116,36 руб. (317 416,36 руб. - 53 300 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 15 000 руб., оплаченная истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 132 058,18 руб. (264 116,36 руб. х 50%).

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 392 дня, следовательно, размер финансовой санкции составляет: 264 116,36 руб. х 0,05% х 392 дня = 51 766,81 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 396 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 1 045 900,79 руб. (264 116,36 руб. х 1% х 396 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 264 116,36 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа, финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 741 руб.

Установлено, что ООО «Юравтоцентр» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение №/С от 12.02.02019) расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая ходатайство ООО «Юравтоцентр» о взыскании стоимости экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Юравтоцентр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, - 264 116,36 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 75 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 50 000 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) 15 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 50 000 руб.,

всего взыскать 454 116 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юравтоцентр» расходы, связанные с проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № №), 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы: юридический адрес: 350000, <...>, наименование организации: ООО «Юравтоцентр», ИНН <***>, КПП 231001001, Банковские реквизиты: получатель ИНН/КПП <***>/231001001 ООО «Юравтоцентр», Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, счет получателя р/с <***>, ОГРН <***>, ОКПО 93816208, ОКВЭД 74.11,74.14.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.04.2019.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 15.04.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко