Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-2342/2025;)~М-1930/2025 2-2342/2025 М-1930/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

79RS0002-01-2025-004750-14

Дело № 2-141/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Перминой А.В,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Домовой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. 30.08.2025 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> упал шифер, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № получил повреждения. По данному факту обратился в правоохранительные органы, однако было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Согласно заказ-наряда № 743 от 01.09.2025 сумма, причиненного ущерба автомобилю составила 108700рублей. Кроме того, для оформления заказ-наряда были понесены расходы в размере 2000 рублей. Все обстоятельства выходят за рамки привычного образа жизни, полагает, что также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108700 рублей; взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 расходы на оформление заказ-наряда - 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины; взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация Птичнинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 800 рублей; взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 расходы на оформление заказ-наряда - 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, экспертизы 15 000 рублей; взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО УК «Домовой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать, сообщив, что отсутствует вина общества. Ураганный ветер сорвал часть кровли. Сообщил, что сорван фрагмент, являющийся незначительным от всей кровли. Результаты экспертизы не оспариваются.

Представитель администрации Птичнинского сельского поселения не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту «з» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ФИО3, проживающему по адресу <...>, принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Toyota Prius» государственный номер <***>.

30.08.2025 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2025 в результате проверки было установлено, что 30.08.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. До 22 час. 00 мин. на территории села Птичник наблюдалась гроза и сильные порывы ветра, что привело к сходу кровельного покрытия (шифера) с крыш домов по ул. Мирная в с. Птичник и повреждению транспортных средств, находящихся во дворах домов.

На транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения: на крыше имеются две вмятины, одна длиной 1 метр, глубиной более 2 мм, а вторая глубиной более 1 мм с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше в месте повреждения; на заднем правом крыле имеются сколы лакокрасочного покрытия в количестве 5 штук длиной 3 мм; на передней правой двери от бокового зеркала заднего вида по углом 30 градусов имеются повреждения лакокрасочного покрытия в количестве 7 штук глубиной от 0,1 до 0,2 мм; на правой передней двери поврежден дефлектор ~ отсутствует часть фрагмента; на правой стойке имеются два повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше со стороны передней правой двери имеется вмятина глубиной около 2 мм размерами 0,5"""0,5 см; на переднем бампере с правой стороны в верхней части имеется 6 повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указаны повреждения: на переднем капоте в верхней части имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов. В фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы повреждения переднего правого крыла, радиоантенны.

Из предоставленных материалов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был припаркован в районе многоквартирного дома по адресу <...> возле детской площадки.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО УК «Домовой» на основании договора управления от 11.08.2023.

Определением суда от 01.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Эксперт ФИО4 в заключении № 2 от 12.02.2026 пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, указанные в Акте осмотра № 2 от 23 января 2026 года образовались в результате падения шифера с крыши многоквартирного четырехэтажного дома 30.08.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате падения шифера с крыши многоквартирного четырехэтажного дома 30.08.2025 г., составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 99 800,00 руб. (Девяносто девять тысяч восемьсот рублей); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 94 600,00 руб. (Девяносто четыре тысячи шестьсот рублей).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для вывода о повреждении автомобиля ФИО3 в результате действий непреодолимой силы не имеется, поскольку, с учетом пояснений представителя ответчика в кровле после ветра отсутствовал незначительный фрагмент, акт осмотра от 31.08.2025 указанное не опровергает.

Установлено, что падение фрагментов кровли и повреждение автомобиля ФИО3, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Домовой» общего имущества многоквартирного дома 1 по ул. Мирная с. Птичник и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих обратное и отсутствие ее вины.

Согласно техническим паспортам на многоквартирные дома, расположенные по адреса <...> и д. 3, прилегающая территории имеет прямоугольную форму, сведений об автомобильных парковках не имеется.

УМВД России по ЕАО сообщено, что не располагает сведениями о наличии схем организации дорожного движения придомовой территории домов № 1 и № 3 по ул. Мирная в с. Птичник (письмо от 25.02.2026).

В соответствии с информацией администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района от 21.11.2025, детская площадка в дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: Еврейская автономная область. <...> а также прилегающий к ней земельный участок перед МКД по адресу <...> находится в обслуживании у администрации Птичнинского сельского поселения.

Автопарковка, согласно проекта, не предусмотрена.

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района письмом от 14.11.2025 проинформировала ООО УК «Домовой», что у расположенных по адресам <...> специально выделенных (оборудованных) мест для парковки (стоянки) автомобилей на балансе администрации не имеется, в вышеуказанных дворах многоквартирных домов информационных знаков, разрешающих парковку автомобилей, нет.

Материалами дела подтверждается, что место, где располагался автомобиль истца, не являлся специализированной парковкой или охраняемой стоянкой или территорией, относящейся к многоквартирным домам.

Из фототаблицы к протоколу осмотра по материалу проверки от 01.09.2025 и осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 размещалось транспортное средство в месте с частичным отсутствием травянистого покрытия, представляющем собой газон, что в свою очередь не наделяет данную территорию статусом парковки, предназначенной для размещения на ней транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что автомобиль, в момент повреждения, был припаркован в неустановленном месте.

Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте ФИО3 взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Факт грубой неосторожности в рассматриваемом случае выражается в том, что ФИО3 очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность, паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наряду с ООО УК «Домовой» ответственность за причиненный автомобилю вред надлежит нести ФИО3

При таких обстоятельствах размер возмещения истцу вреда должен быть уменьшен согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя степень вины, суд при рассмотрении названного дела, исходя из обстоятельств и характера допущенных сторонами нарушений, признал вину ООО УК «Домовой» равной 70 %, вину ФИО3 - 30%.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 860 рублей (99 800 / 100 * 70).

Установлено, что ФИО3 проживает по адресу <адрес>, при этом падение фрагментов кровли, которыми поврежден принадлежащий истцу автомобиль, имело место с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к обшеству с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 321 рубль (чек от 26.09.2025).

В соответствии с платежным поручением № 370431 от 15.12.2025 ФИО3 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в ЕАО в размере 15 000 рублей в качестве залогового обеспечения экспертизы по гражданскому делу.

Согласно заказ-наряда № 743 от 01.09.2025 сумма, причиненного ущерба автомобилю составила 108 700 рублей.

Стоимость оказания услуг по оформлению заказ-наряда составила 2 000 рублей, которые истец оплатил ИП ФИО6, что подтверждается копией чека от 01.09.2025.

Указанным заказ-нарядом определена стоимость работ по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Названные расходы суд признает издержками, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины размере 2 800 рублей, в виде оплаты судебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по определению размера причинённого ущерба в размере 1 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ИНН <***> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 860 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 к ООО УК «Домовой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины размере 2 800 рублей, в виде оплаты судебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по определению размера причинённого ущерба в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть ФИО3 из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение 04.03.2026