Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело 2-866/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» 20 июля 2020 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № в размере 999858 рублей 09 копеек, указав в иске, что между ЗАО «Банк ВТБ» и ИП ФИО1 12 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 21,22% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Указанное обязательство ответчик исполняла не в полном объеме.

25 сентября 2018 года ЗАО «Банк ВТБ» уступил истцу свои права по указанному обязательству по договору уступки прав требования N № в связи с наличием задолженности ООО «ЭОС» вынужден был обратиться в Кингисеппский суд с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 999858 рублей 09 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 833551 рубль 06 копеек, 166306 рублей 49 копеек - задолженность по процентам; просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 13198 рублей 58 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в размере 1000000 рублей на срок 1820 дней под 21,22% годовых, согласно условиям заключенного договора кредит погашается ежемесячными равными платежами по 27426,67 рублей, ответчику открывается банковский счет N № для зачисления кредита (л.д. 39-56).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, сумма задолженности по указанному договору составляет 999858 рублей 09 копеек, началом образования задолженности следует считать 16 апреля 2014 года (л.д. 61-65).

25 сентября 2018 года состоялась переуступка права требования по указанному кредитному обязательству от ЗАО «Банк ВТБ» к ООО «ЭОС» (л.д. 68-78 (по указанному обязательству – л.д. 76).

24 января 2017 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения (л.л. 6-10).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 09 июля 2020 года, которая состоит из: суммы основного долга в размере 833551 рубль 06 копеек, 166306 рублей 49 копеек - задолженность по процентам (л.д. 61-66).

Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Наличие кредита и условия на предоставление кредита, размер задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, суд считает представленный расчет обоснованным, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № № от 12 ноября 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме – в размере 999858 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13198 рублей 58 копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору N № от 12 ноября 2013 года в размере 999858 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13198 рублей 58 копеек, а всего взыскать 1013056 (один миллион тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.