Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования обосновала тем, что <дата> к ней в квартиру пришел неизвестный мужчина в рабочей одежде, представился работником газовой службы, сообщил ей об обязанности установить в квартире газоуловитель-сигнализатор, который поставил в их доме во многих квартирах. Введя тем самым в заблуждение относительно обязанности установить предложенный прибор, продал ей сигнализатор утечки газа «Даджет» за 5500 руб. При этом акт приема-передачи товара она подписала, не читая. Впоследствии от соседей узнала, что в приобретении данного товара не было необходимости, поняла, что стала жертвой мошенника. Полагает, что договор купли-продажи сигнализатора утечки газа «Даджет» <дата> был заключен под влиянием обмана, что повлекло для нее, как потребителя, неблагоприятные последствия в виде уплаты значительной для нее суммы денег в размере 5500 руб. По результатам проверки ее обращения постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району от <дата> в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. В адрес ответчика по месту его регистрации, как индивидуального предпринимателя, направила претензионное письмо, которое оставлено без внимания. Ссылаясь на нормы законодательства, просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и продавцом ФИО2 (товарный чек <число>) на прибор - сигнализатор утечки газа «Даджет», недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность привести стороны в первоначальное положение - вернуть продавцу товар, а ей деньги в сумме 5500 руб.; взыскать с ФИО2 штраф в размере 2750 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период нахождения дела в производстве суда истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила и уточнила исковые требования, обратившись <дата> с соответствующим заявлением. Ссылаясь на то, что в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО2 в защиту прав потребителя о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, дополнительно предъявила требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 руб., так как неправомерными действиями ей - престарелому человеку причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, увеличении давления, потере сна. Конкретизировав заявленные исковые требования, просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней, покупателем ФИО1, и продавцом ФИО2 (товарный чек <число>) на прибор - сигнализатор утечки газа «Даджет», недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО2 в ее пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от <дата> на основании п. 1 ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом последующего изменения, поддержала полностью, просила удовлетворить по изложенным в иске мотивам и основаниям, вновь привела их суду, полагая, что ответчик ФИО2, пользуясь ее престарелым возрастом и доверчивостью, путем обмана продал ей сигнализатор утечки газа «Даджет» за 5500 руб.

Между тем, на дополнительные вопросы стороны ответчика и суда ФИО1 пояснила, что <дата> ФИО2 приходил и предлагал приобрести сигнализатор утечки газа «Даджет» не только к ней, но и к другим жильцам многоквартирного дома. Кроме нее, еще два соседа приобрели это устройство, остальные отказались. Прибор был новый, в упаковке, ФИО2 ей объяснил, для чего предназначается и при ней проверил его работу. После этого выписал товарный чек, она подписала акт приема-передачи товара и передала ему деньги в сумме 5500 руб. Проверку газового оборудования в квартире ФИО2 не производил, одет был в черную болоньевую куртку и темно-синие джинсы. Она сама для себя сделала вывод, что он работник газовой службы. После его ухода от соседей узнала, что в покупке этого прибора не было необходимости, хотела вернуть назад продавцу, но тот уже уехал. Полагая, что продавец является работником Козловского газового участка, пошла в эту организацию. Но там ей объяснили, что такой у них не работает, скорее всего, является приезжим, с г.Чебоксары. Тогда она обратилась в полицию, а впоследствии и в районную прокуратуру. В результате проверки выяснилось, что продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО2, проживающий в г. Чебоксары, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказали. Она хотела, чтобы ФИО2 забрал проданный сигнализатор утечки газа «Даджет» и вернул ей деньги в сумме 5500 руб., но этого не произошло, поэтому обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО3 согласно выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что сигнализатор утечки газа «Даджет» относится к технически сложному товару бытового назначения, не подлежит возврату или обмену, поскольку имеется гарантийный срок службы. Назначение устройства и способ применения ФИО2 были продемонстрированы покупателю при покупке. ФИО1 по договору купли-продажи передан качественный товар, к продавцу с какими-либо претензиями относительно его стоимости и недостатков истец не обращался. Полагал, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе, надлежаще уведомленный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Начальник территориального отдела ФИО4, действующая по доверенности <число> от <дата>, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, препроводительным письмом <число> от <дата> представила в суд письменное заключение в защиту прав потребителя, в котором просила рассмотреть гражданское дело без их участия. Из заключения по делу <число> ? М-246/2018 следует, что по сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте Налоговой службы РФ, основным и единственным видом деятельности ФИО2 является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99). Согласно изложенным в иске обстоятельствам, действия ответчика были направлены на продажу товара, он не имел полномочия на проверку газового оборудования, то есть выполнял функции, не свойственные его деятельности, и предоставил недостоверную информацию относительно продавца товара, его сферы деятельности и назначения реализуемого товара, нарушив тем самым требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. При заключении договора истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща человеку преклонного возраста, заключил договор купли-продажи товара со всеми условиями его приобретения, поскольку перед заключением договора, продавец, одетый в спецодежду и представившийся работником газовой службы, проводил проверку газового оборудования на наличие утечки газа. Заблуждение истца было настолько существенным, что он, как сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы своевременно узнал о действительном положении дел. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности и заключение государственного контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с товарным чеком <число> от <дата> и актом приема-передачи <число> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 передал, а ФИО1 приняла товар- сигнализатор утечки газа «Даджет» по цене 5500 руб. в количестве 1 шт. ФИО1 (заказчик) подтвердила своей подписью, что переданный товар принят в технически исправном состоянии, не имеет механических повреждений, следов инородного вмешательства. При заключении сделки заказчик ознакомлен, что товар в исправном состоянии, обмену и возврату не подлежит, а также получил полную информацию о товаре, основных его потребительских свойствах. Заказчик после ознакомления с прибором, инструкцией и правилами использования добровольно принял решение о приобретении данного товара и уведомлен, что приобретение не носит обязательный характер.

Все необходимые реквизиты указанные товарный чек и акт приема-передачи содержат.

В руководстве пользователя сигнализатора утечки газа «Даджет» отражены технические характеристики и порядок использования устройства, гарантийный срок и сведения об изготовителе.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru) имеются сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, дата регистрации <дата>. Основным и единственным видом его деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99). С <дата> прекращена деятельность этого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Цивильском районе ФИО5 <число> от <дата> по материалу проверки сообщения, зарегистрированного <дата> в КУСП ОМВД России по Козловскому району под <число>, поступившего из прокуратуры Козловского района Чувашской Республики, по факту продажи <дата> ФИО1 сигнализатора утечки газа «Даджет» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отказано.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району майора полиции ФИО7 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Козловскому району <число> от <дата>, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о продаже ей путем обмана и злоупотребления доверием сигнализатора утечки газа «Даджет» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании изучен также материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП <число> от <дата>), представленный начальником ОМВД России по Козловскому району по запросу суда, содержащий кроме вышеприведенных документов, объяснение ФИО1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, копию сертификата устройства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Суд считает установленным, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи <число>, по условиям которого ИП ФИО2, как продавец, передал в собственность покупателю сигнализатор утечки газа «Даджет», а ФИО1, как покупатель, приняла товар и оплатила его стоимость в размере 5500 руб. До приобретения товара его демонстрация продавцом ФИО2 проходила непосредственно в квартире покупателя ФИО1 Продавец лично распаковал прибор, включил его в электрическую сеть, проверил его рабочее состояние, в полном объеме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром инструкцию (руководство пользователя).

Согласно акту приема-передачи товара от <дата> покупатель ФИО1 проверила качество товара, в том числе, внешний вид, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, была уведомлена о том, что приобретение товара не носит обязательного характера. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.

После ознакомления с прибором, инструкцией и правилами использования, покупатель ФИО1 добровольно принял решение о приобретении данного товара.

Следовательно, при приобретении товара ФИО1 была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Никаких заблуждений относительно условий использования товара и его качества не имелось, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО1 в акте приема-передачи товара.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, ввиду его совершения под влиянием обмана, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи в отношении нее были совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые ей расценены как обман. Условия договора изложены в акте приема-передачи от <дата> четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают. Подписывая добровольно договор, ФИО1 знала его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Суд считает, что доводы истца ФИО1 о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о совершении сделки в момент, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Материалом проверки ОМВД России по Козловскому району по заявлению ФИО1 оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не установлено.

Специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе дана юридическая оценка действиям индивидуального предпринимателя ФИО2, признаков обмана потребителя не выявлено. События, описанные ФИО1 в заявлении о мошенничестве в отношении нее со стороны ФИО2, не нашли подтверждения. Определением <число> от <дата> по материалу проверки сообщения о продаже <дата> ФИО1 сигнализатора утечки газа «Даджет» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании п. 1 ст. 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, доказательств наличия недостатков в приобретенном по договору купли-продажи товаре - сигнализаторе утечки газа «Даджет» истец ФИО1 не представила, в связи с чем, основания для одностороннего отказа истца от договора купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Следовательно, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесено, в том числе, бытовое газовое оборудование и устройства, на который установлен гарантийный срок. Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы в этой части соответствуют требованиям законодательства, суд принимает их во внимание.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи сигнализатора утечки газа «Даджет» недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней, покупателем ФИО1, и продавцом ФИО2 (товарный чек <число>) на прибор - сигнализатор утечки газа «Даджет», недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав привести стороны в первоначальное положение; взыскании с ФИО2 штрафа в размере 2750 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней, покупателем ФИО1, и продавцом ФИО2 (товарный чек <число>) на прибор - сигнализатор утечки газа «Даджет», недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав привести стороны в первоначальное положение, взыскании с ФИО2 штрафа в размере 2750 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года