Апелляционное постановление № 22-1093/2024 22К-1093/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Ганага Ю.Н. Дело № 22–1093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника отделения по Славскому МО СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого К на постановление Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство удовлетворено, обвиняемому К продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый К в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд исходил из доводов следователя, которые не проверялись в судебном заседании, постановления о назначении экспертиз, с которыми должен быть ознакомлен обвиняемый, в суд не представлены. Просит отменить постановление суда, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, К обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершённом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статей 91-91 УПК РФ К задержан ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, на которое очевидцы указали, как на совершившего преступление.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Срок содержания К под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Строгость грозящего К наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. Желание обвиняемого участвовать в специальной военной операции указанный вывод суда не опровергает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования группового преступления не свидетельствует.

Вопреки утверждению стороны защиты следователем представлены в суд постановления о назначении семи экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства, неофициальной работы, об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сами по себе не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания К под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-