Решение № 12-162/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-162/2017

дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 13 ноября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 августа 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в нарушение закона дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей, которому данное дело не подсудно. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал жалобу, а также дополнил доводы жалобы, указывая на то, что ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства он при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а написал в протоколе, что ходатайствует о рассмотрении дела в ГИБДД Динского района. В связи с этим считает, что мировой судья судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края незаконно вынес 19 июня 2017 г. определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Усть-Лабинского района Краснодарского края. Считает, что в нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации и с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В связи с этим просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2017 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 августа 2017 г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по адресу ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с нарушением правил подсудности, судья районного суда считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Динскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

07 июня 2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Динскому району дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края (по месту совершения административного правонарушения) (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июля 2017 г. административный материал в отношении ФИО1 передан мировому судье соответствующего судебного участка Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 2).

Вынося данное определение, мировой судья указал, что согласно представленным материалам ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении ходатайствовал о направлении в суд данного материала по месту его жительства – <...>.

Вместе с тем, в протоколе № об административном правонарушении 02 июня 2017 г., составленном в отношении ФИО1, в соответствующей графе ФИО1 указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в ГИБДД Динского района (л.д. 5).

Иных записей о том, что ФИО1 просил о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, протокол об административном правонарушении не содержит.

Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в деле об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, ФИО1 не заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Поэтому определение мирового судьи от 19 июля 2017 г. нельзя признать законным.

При отсутствии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

В связи с тем, что место совершения правонарушения расположено на территории Динского района Краснодарского края и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, данное дело об административном правонарушении рассмотрено названным мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные мировыми судьями нарушения процессуальных требований носят существенный характер, то определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2017 г. и принятое в последующем постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 августа 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.