Апелляционное постановление № 22-959/2026 от 18 марта 2026 г.

22RS0008-01-2025-000978-21

Судья: Череушенко Е.В. Дело № 22-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Беловой Н.В.,

адвоката Зыковой Я.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В., осужденного ФИО1 на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев;

2) 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.264.1, ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 4 июля 2016 года) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

5) 7 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

6) 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговорами от 8 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года, 7 марта 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился 10 июня 2018 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

7) 16 октября 2019 года Заринским районным судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился 15 сентября 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

8) 24 июня 2022 года Заринским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 октября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освободился 24 марта 2023 года по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 23 марта 2025 года;

9) 1 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 1 октября 2024 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 1 октября 2024 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления. ФИО2 управлял не механическим транспортным средством, а спортивным инвентарем, на что указывает регистрация квадроцикла в качестве такового, о чем в деле имеются соответствующие свидетельства. Возможность регистрации данного спортивного инвентаря в ГАИ и Гостехнадзоре отсутствует, поскольку он не имеет паспорта транспортного средства, из документов к нему прилагается только инструкция, где указаны его технические характеристики. Кроме того у квадроцикла отсутствуют зеркала заднего вида, задние фонари и стоп-сигналы, звуковой сигнала, место для установки регистрационного знака, то есть он не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Также на нем установлен ограничитель скорости и мощности, что по характеристикам исключает возможность признать его транспортным средством. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не учтены судом, притом, что в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы защите было отказано. Ссылаясь на рецензию специалиста, настаивает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимой. Как считает автор, исходя из того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, по дороге общего пользования не передвигался, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования к нему были неправомерные, то есть вмененного преступления он не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и приводя данные о своем состоянии здоровья, просит применить п.п. «к,г» ч.1 ст.61 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ. Кроме того указывает, что не имел умысла управлять транспортным средством, поскольку в силу технических и габаритных размеров детский квадроцикл таковым не является, его невозможно использовать для совершения общественно опасных действий. Подчеркивает, что данный квадроцикл не требует регистрации в Ростехнадзоре или ГИБДД, является спортивным инвентарем, для него не требуется водительское удостоверение. Такие устройства приобретаются в магазинах как наборы запчастей для самостоятельной сборки. Также считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования к нему были незаконными, поскольку по дороге общего пользования он не ехал, обочина дорогой не является таковой, по ней разрешается двигаться на данном устройстве, не создавая помех. Указывает, что автотехническая экспертиза проведена заинтересованными сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД и не должным образом, опровергается предоставленной рецензией – заключением экспертов с подтвержденной квалификацией, в связи с чем просит признать ее недопустимой. Считает, что судом незаконно было отказано в проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Оспаривает информацию представленную из государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> о том, что квадроцикл является транспортным средством, поскольку она основана на предположениях, сделана без осмотра и предоставления регистрации спортивного инвентаря, со слов следователя, не имеющей технического образования и компетенции давать заключения. Также выражает несогласие с характеристикой уголовно-исполнительной инспекции, настаивая, что в период испытательного срока нарушений не допускал. Считает, что суд в приговоре неверно сослался на погашенные судимости по другим приговорам. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Баранов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств кого-либо из участников процесса судом не допущено. В том числе судом принято мотивированное решение об отказе в ходатайстве защиты о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа равноправия и состязательности, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты на это не указывает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самого ФИО1 и свидетеля М. о том, что осужденный управлял квадроциклом, двигаясь по обочине дороги, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего осужденный отказался; показаниями свидетелей С., К., И., инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах остановки квадроцикла без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования; заключением эксперта, согласно которому квадроцикл, на котором передвигался ФИО1, относится к механическому транспортному средству; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, осмотров предметов и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно раскрыто в приговоре.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований усомниться в показаниях допрошенных в рамках производства по делу лиц не имеется, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о своей неприязни к ФИО1 не заявляли, объективных данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного, искусственном создании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не указывает на это и сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, оснований усомниться в выводах автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полномочным и компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в исследуемой отрасли. Ход проведенного исследования подробно описан в исследовательской части заключения, а примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность эксперта при проведении экспертного исследования, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, одна лишь служебная деятельность эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о его заинтересованности по настоящему делу не свидетельствует.

Представленное стороной защиты заключение специалистов – рецензия на заключение эксперта, является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание. Авторы данного заключения в установленном законом порядке к участию в деле не привлечены, в силу требований ст.ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ, они не наделены полномочиями по оценке доказательств по уголовному делу, субъектами такой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств, а также формулировать какие-либо выводы об их достоверности и допустимости, что отнесено к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не имеется, как и оснований для допроса специалиста в области автотехники, о чем заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять информации из государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том, что квадроцикл относится к иным транспортным средствам, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Данное письмо информационного характера содержит в себе лишь общедоступную информацию о положениях действующего законодательства и соответствии технических характеристик квадроцикла установленному законом понятию механического транспортного средства. Информация представлена компетентным в области гостехнадзора лицом – главным государственным инженером-инспектором, в пределах его служебных полномочий, не является экспертным или специальным исследованием, требующих изучения самого транспортного средства, полностью согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, верно признаны судом как относимые, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Доводы жалоб о том, что фигурирующий по делу квадроцикл является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов и ссылок на нормативно правовые акты, отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Регистрация квадроцикла в качестве спортивного инвентаря, отсутствие зеркал заднего вида, задних фонарей и стоп-сигналов, звукового сигнала, места для установки регистрационного знака, на что ссылаются авторы жалоб, не опровергают вывод суда о признании квадроцикла в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных технических характеристик, иным механическим транспортным средством и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 выехал с территории гаража на квадроцикле по направлению к ТЦ «***», перемещался по обочине дороги, на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, исходя из этого, суд справедливо отверг доводы защиты о том, что ФИО1 управлял квадроциклом вне дорог общего пользования. При этом доводы о неотносимости обочины к дороге общего пользования, верно, со ссылкой на п.1.2 Правил дорожного движения РФ, оценены судом критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб об этом, повторяющие позицию защиты в суде первой инстанции, находит необоснованными.

Несостоятельны и доводы защиты о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского свидетельствования, поскольку из совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 управлял иным механическим транспортным средством, двигался по дороге общего пользования и у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте осужденный отказался. Исходя из этого, сотрудниками ГИБДД ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, в силу примечания к ст.264 УК РФ, образует в действиях осужденного состав преступления.

С учетом изложенного, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При этом, судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного; наличие ***.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, судом правомерно не установлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой либо значимой информации способствующей его раскрытию или расследованию, ФИО1 не сообщал, о чем также справедливо указано судом первой инстанции.

Поскольку по делу нет обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Доводы жалобы осужденного и в данной части являются необоснованными.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности осужденного установленные в ходе судебного разбирательства, которые полно и правильно отражены в приговоре, в том числе и о наличии неоднократных прежних судимостей ФИО1, приведенных во водной части приговора. Вопреки доводам осужденного, приведенные в приговоре судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления погашенными не являлись и обоснованно учтены судом в качестве характеризующих личность осужденного данных.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного оснований усомниться в представленной уголовно-исполнительной инстанцией характеристике на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, приведенные в характеристике выводы о нарушениях порядка и условий отбывания наказания подтверждаются материалами дела, согласно которым ФИО1 неоднократно в период условных осуждений и отбывания дополнительного наказания, вновь совершал умышленные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, поведения осужденного в период испытательного срока, характеризующегося как нарушителя порядка отбывания наказания, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Притом суд верно констатировал в приговоре, что исходя из указанных выше обстоятельств, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, обозначенных в ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, не в максимальном размере. Также осужденному определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Выводы суда об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 1 октября 2024 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, как по составу, так и окончательное, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в полной мере отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание верно определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации транспортного средства, взыскании процессуальных издержек, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, разрешены судом в соответствии требованием уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступивших в законную силу решений. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский