Решение № 2-4904/2024 2-503/2025 2-503/2025(2-4904/2024;)~М-4149/2024 М-4149/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4904/2024

Дело № 2-503/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006956-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ., ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В уточненном исковом заявлении от 26.08.2025 истец просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ;

установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельным участком, <адрес>, кадастровый номер: №, согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 от 30.06.2025 № 25-06-02 по координатам поворотных точек н6-н7н8 фактического ограждения:

н6

506719.64

3280740.65

н7

506727.08

3280731.15

н8

506732.66

3280725.17

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг инженера-геодезиста ООО «Межа» в сумме 7000 руб.;

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости выполнения заключения эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 в сумме 35000 руб.;

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014 ФИО1 (далее по тексту также истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.04.1955 и технического паспорта от 24.09.2012 длина северо-западной (фасадной) границы участка составляет 20 метров, длина юго-восточной границы участка составляет 20 метров, длина остальных двух границ составляет по 30 метров каждая.

Владельцами земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту также ответчики).

Земельные участки истца и ответчиков, являются смежными. На смежной границе земельных участков ответчиком по делу ФИО2 был установлен забор. С момента приобретения земельного участка ответчиками около 20 лет назад и до осени 2022 года забор располагался на границе земельного участка истца в соответствии с техническим паспортом.

Между тем, в ноябре 2022 года истец обратила внимание, что забор сместился вглубь ее участка, его расположение не соответствует смежной границе, а юго-восточная граница ее участка уменьшилась.

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой о переносе забора на прежнее место и освобождении ее участка, но получила отказ. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

При составлении искового заявления истец узнала, что земельный участок с кадастровым номером: № поставлен ответчиками на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером были внесены сведения о координатах характерных точках границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по заказу истца инженером-геодезистом ООО «Межа» было выполнено установление на местности (координирование) границ земельного участка, по результатам которого выявлено несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурация и фактическое местоположение, а также то, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2025 экспертным учреждением ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.06.2025 № 25-06-02 фактическое смежное ограждение определяется по координатам поворотных точек н6-н7-н8. В результате сопоставления местоположения смежной границы с данными по сведениям ЕГРН установлено, что местоположение фактической границы в точке н6 совпадает с местоположением реестровой границы, в точке н7 фактическое ограждение смещено на 0,3 метра в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в точке н8 фактическое ограждение смещено на 0,3 метра в сторону земельного участка <адрес>, определяется по углу уличного туалета, расположенного на земельном участке <адрес> При этом погрешность измерений для земель населенных пунктов составляет 0,2 метра. Экспертом установлено, что выявленные расхождения возникли в результате реестровой ошибки.

В экспертном заключении указано, что границы земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельный участок. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В этой связи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 26.08.2025 по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца от 26.08.2025.

Ответчик по делу ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований от 26.08.2025 в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения ответчика по делу ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В уточненном исковом заявлении от 26.08.2025 истец по делу ФИО1 просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ;

установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельным участком, <адрес>, кадастровый номер: №, согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 от 30.06.2025 № 25-06-02 по координатам поворотных точек н6-н7н8 фактического ограждения:

н6

506719.64

3280740.65

н7

506727.08

3280731.15

н8

506732.66

3280725.17

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг инженера-геодезиста ООО «Межа» в сумме 7000 руб.;

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости выполнения заключения эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 в сумме 35000 руб.;

взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2014 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.04.1955 и технического паспорта от 24.09.2012 длина северо-западной (фасадной) границы участка составляет 20 метров, длина юго-восточной границы участка составляет 20 метров, длина остальных двух границ составляет по 30 метров каждая.

Владельцами земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

Земельные участки истца и ответчиков, являются смежными. На смежной границе земельных участков ответчиком по делу ФИО2 был установлен забор. С момента приобретения земельного участка ответчиками около 20 лет назад и до осени 2022 года забор располагался на границе земельного участка истца в соответствии с техническим паспортом.

Между тем, в ноябре 2022 года истец обратила внимание, что забор сместился вглубь ее участка, его расположение не соответствует смежной границе, а юго-восточная граница ее участка уменьшилась.Истец обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой о переносе забора на прежнее место и освобождении ее участка, но получила отказ. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. При составлении искового заявления истец узнала, что земельный участок с кадастровым номером: № поставлен ответчиками на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером были внесены сведения о координатах характерных точках границ земельного участка. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по заказу истца инженером-геодезистом ООО «Межа» было выполнено установление на местности (координирование) границ земельного участка, по результатам которого выявлено несоответствие сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурация и фактическое местоположение, а также то, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2025 по настоящему гражданскому делу судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: 1) Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, сопоставить границы и площадь участка с границами и площадью по правоустанавливающим и техническим документам. В случае несоответствия указать причину такого несоответствия, и является ли оно реестровой ошибкой? 2) Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, сопоставить границы и площадь участка с границами и площадью по правоустанавливающим и техническим документам. В случае несоответствия указать причину такого несоответствия, и является ли оно реестровой ошибкой? 3) Определить, менялась ли фактическая смежная граница между указанными участками, если менялась, то указать, когда и в связи с чем? 4) В случае положительного ответа на вопрос № 3 предложить варианты установления границы, смежной между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №? Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения: ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 659300, <адрес>, тел.: <***>, CherdancevaOS@yandex.ru. По заключению эксперта № 25-06-02 от 30.06.2025 фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определяются по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, площадь в установленных границах составляет 598 кв.м. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 20) в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек, показатель площади указан 600 кв.м. Расхождение показателя фактической площади 598 кв.м, и площади 600 кв.м по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м. Координаты поворотных точек приведены в таблице № 1. Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определяются по координатам поворотных точек н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н8-н7-н6-3-4-н13, площадь в установленных границах составляет 545 кв.м. Координаты поворотных точек приведены в таблице №2. Реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 показатель площади составляет 553 кв.м. В результате сопоставления фактических и реестровых границ установлено, что фактические границы, определяемые по координатам поворотных точек н13-н14-н15- н16-н17-н18-н19-н8-н7-н6-3-4-н13 не соответствуют реестровым границам определяемым по сведениям ЕГРН 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 (см схему №1). Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка. Смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, <адрес>, кадастровый номер: № по сведениям ЕГРН определяется по координатам поворотных точек 3-2 данная граница была установлена в 2013 г (лист дела 87 Межевой план). Фактическое смежное ограждение определяется по координатам поворотных точек н6-н7-н8, в результате сопоставления местоположения смежной границы с данными по сведениям ЕГРН установлено, что местоположение фактической границы в точке н6 совпадает с местоположением реестровой границы, в точке н7 фактическое ограждение смещено на 0,3 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в точке н8 фактическое ограждение смещено на 0,3 м. в сторону земельного участка <адрес> определяется по углу уличного туалета расположенного на земельном участке <адрес> (см. фото №1,2) В результате произведенного исследования установлено, что местоположение смежной границы не изменялось выявленные расхождения возникли в результате реестровой ошибки. В результате произведенного исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, <адрес>, кадастровый номер: № по координатам поворотных точек н6-н7-н8 фактического ограждения.н6506719.643280740.65

н7

506727.08

3280731.15

н8

506732.66

3280725.17

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненное исковое заявление истца по делу ФИО1 к ответчикам по делу ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком от 26.08.2025 подлежащим частичному удовлетворению судом.

Суд отказывает в полном объеме удовлетворении уточненного искового требования истца к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ в связи с его необоснованностью, поскольку заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ (л.д. 132-149).

С учетом выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по координатам поворотных точек н6-н7-н8 фактического ограждения:

н6

506719.64

3280740.65

н7

506727.08

3280731.15

н8

506732.66

3280725.17

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера, не подлежащих оценке, об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком уточненного искового заявления истца от 26.08.2025 с ответчика по делу ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу истца по делу ФИО1 (паспорт серии № №) подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 1750 руб. 00 коп., по оплате заключения судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 11250 руб. 00 коп.

С ответчика по делу ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу истца по делу ФИО1 (паспорт серии № №) подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 1750 руб. 00 коп., по оплате заключения судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 11250 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

(7000 руб. 00 коп. * 50%) = 3500 руб. 00 коп. / 2 = 1750 руб. 00 коп.;

(35000 руб. 00 коп. * 50%) = 17500 руб. 00 коп. / 2 = 8750 руб. 00 коп.;

(3000 руб. 00 коп. * 50%) = 1500 руб. 00 коп. / 2 = 750 руб. 00 коп.;

1750 руб. 00 коп. + 8750 руб. 00 коп. + 750 руб. 00 коп. = 11250 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по координатам поворотных точек н6-н7-н8 фактического ограждения:

н6

506719.64

3280740.65

н7

506727.08

3280731.15

н8

506732.66

3280725.17

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 1750 руб. 00 коп., по оплате заключения судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 11250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 1750 руб. 00 коп., по оплате заключения судебной экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 11250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 09.09.2025.