Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-871/2019

дело № 2-871/201903RS0013-01-2019-000844-52


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и расписки ничтожными,У С Т А Н О В И Л:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 04.06.2018 в размере 824 500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 000 руб., 99 500 руб. неустойку за просрочку возврата займа. Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от 16.07.2018 в размере 163 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2018по договору займа истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3 (созаемщикам) переданы деньги в сумме 500 000 руб.,сроком возврата не позднее 04.09.2018.

16.07.2018 согласно расписке истцомответчику ФИО2 дополнительно переданы денежные средства в размере 100 000 руб.,сроком возврата до 04.08.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами заем является процентным и за пользование полученной суммой займа ответчики (созаемщики) обязались уплачивать проценты из расчета 5% в месяц, ежемесячно до 4 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа ответчики обязались уплачивать штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы займа.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование денежными средствами также не выплачены. Требования о добровольной уплате долга ответчики игнорируют, заявляя об отсутствии у них в настоящее время денежных средств, от встреч уклоняются, на телефонные звонки не отвечают.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 04.06.2018 задолженность в размере 600 000 рублей, из которых основной долг -500 000 рублей, проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019- 75 000 рублей, проценты за апрель, май 2019 года в размере 25 000 рублей, по договору займа от 16.07.2018 с ответчика ФИО2 задолженность в размере 120 000 рублей, из которых основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019 в размере 15 000 рублей, проценты за апрель, май 2019 года в размере 5 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 445 рублей. От взыскания неустойки и ранее заявленных процентов по состоянию на 22.03.2019 истец отказался.

Ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от 04.06.2018 и расписку от 04.06.2018 ничтожными (мнимыми) в части получения ею денежных средств в качестве займа от ФИО1 В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании договора займа от 04.06.2018 ФИО2 было взято в долг от ФИО1 500 000 руб. и 16.07.2018 - 100 000 руб., в подтверждении займа к договору от 04.08.2018 была составлена расписка о получении денежных средств от 04.06.2018. В качестве созаемщика в договоре займа указана ФИО3 Указывает, что фактически стороной во взаимоотношениях по получению денежных средств между ФИО1 и ФИО2 истец не является. Денежные средства от ФИО1 не получала. Деньги ФИО1 передал лично в руки ФИО2, который распорядился ими самостоятельно. ФИО3 подписала указанные документы по просьбе ФИО1 как супруга ФИО2, хотя брак между ними расторгнут в 2008 году.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала полностью, встречное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что деньги брал он, и вернет сам, без солидарной ответственности ФИО3 На вопрос суда пояснил, что частично передавал денежные средства истцу, расчет истцом составлен с учетом переданных денег. Расчет ответчик не оспаривает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между 04.06.2018по договору займа истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3 (созаемщикам) переданы деньги в сумме 500 000 руб., сроком возврата не позднее 04.09.2018.

Согласно договору займа от 04.06.2018 ФИО2 и ФИО3 обязались в бессрочном порядке оплатить проценты в размере 5% в месяц, ежемесячно до 4 числа каждого месяца. В случае не возврата займа в срок до 04.09.2018 созаемщики обязались оплачивать штраф в размере 0,1% за каждый день на сумму займа до даты фактического возврата займа.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случает солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 по обязательствам перед истцом предусмотрена договором займа от 04.08.2018.

16.07.2018 согласно расписке истцом ответчику ФИО2 дополнительно переданы денежные средства в размере 100 000 руб., сроком возврата до 04.08.2018.

Обязательства по договорам займа ответчиками не исполнено в полном объеме. Сведений о возврате денежных средств суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом за просрочку возврата суммы займа по договору от 04.06.2018 начислены проценты в соответствии с условиями обязательства и с учетом частичного погашения процентов: по состоянию на 22.03.2019 в сумме 75 000 руб., и за апрель, май 2019 года в размере 25 000 рублей.

Истцом за просрочку возврата суммы займа по расписке от 16.07.2018 начислены проценты в соответствии с условиями обязательства с учетом частичного погашения процентов: по состоянию на 22.03.2019 в сумме 15 000 руб., и за апрель, май 2019 года в размере 5 000 рублей.

Ответчики расчеты истца не оспаривали.

Учитывая, что ответчики не выполнили свои обязательства по договорам займа, исковые требования подлежат удовлетворению:

По договору займа от 04.06.2018 солидарно с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб., в том числе:

- сумма долга по договору займа - 500 000 руб.,

- проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019 в сумме 75 000 руб.,

- проценты за просрочку займа за апрель, май 2019 года в размере 25 000 руб.

По договору займа от 16.07.2018 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб., в том числе:

- сумма долга по договору займа - 100 000 руб.,

- проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019 в сумме 15 000 руб.,

- проценты за просрочку займа за апрель, май 2019 года в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа и расписки ничтожными по его безденежности - суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены и от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные доводы о признании договора займа и расписки притворной сделкой не принимаются судом, поскольку на основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 суду не представлены доказательства для признания договора займа и расписки недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что договор не заключен, так как фактически ФИО1 не передавал денежные средства ФИО3, то и договор займа от 04.06.2018 является незаключенным в силу безденежности - не принимаются судом, поскольку договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия.

Из доводов ФИО3 не следует, что ФИО3 подписывала договор займа от 04.06.2019, но не получала указанных денежных средств от ФИО1

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, а именно, договором займа от 04.08.2018 и распиской от 04.08.2018.

Напротив, не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ФИО3 о том, что ФИО1 передал денежные средства лично в руки ФИО2; о том, что денежными средствами ФИО2 распорядился лично, без участия ФИО3, а указанные документы ФИО3 подписала по просьбе ФИО1 и ФИО2

Таким образом, притворность и безденежность договора займа от 04.06.2018 и расписки не установлена. Доказательств, что деньги ФИО3 от истца ФИО1 не получены или получены только ФИО2 - суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком договора займа (расписка в получении денежных средств) предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ФИО1 его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ) также не представлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы по расписке от 16.07.2018 в сумме 100 000 руб., суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Исходя из взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы по договору займа от 04.06.2018 в сумме 600 000 руб., суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 200 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 государственная пошлина не оплачена. Цена иска также не указана.

Иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности связан с правами на имущество, в связи с чем, истцу следует уплатить госпошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку по договору займа от 04.08.2018 существуют обязательства на сумму 600 000 рублей, суд определяет эту сумму ценой иска. Государственная пошлина от цены иска в 600 000 рублей составит 9 200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 90, 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 9 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне оплаченная государственная пошлина по квитанции №№ от 22.03.2019 в размере 275 рублей подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16.07.2018 в размере 100 000 руб., проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019 в размере 15 000 рублей, проценты за апрель, май 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04.06.2018 в размере основной долг - 500 000 рублей, проценты за просрочку займа по состоянию на 22.03.2019 в размере 75 000 рублей, проценты за апрель, май 2019 года в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 200 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции №№ от 22.03.2019 в размере 275 рублей вернуть ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявленияФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным (мнимым) по его безденежности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья А.А. Ханова