Решение № 2-3319/2024 2-3319/2024~М-2510/2024 М-2510/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3319/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.06.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании солидарно денежные средства в размере 172 562,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125386,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что она через МФЦ обратилась с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, находящегося под ее жилым домом по адресу: <адрес>. Ей было рекомендовано выкупить указанный земельный участок по кадастровой стоимости в размере 172562 руб.

По квитанции от 22.09.2015 года она внесла на счет Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> указанную сумму. Однако указанная выше услуга в связи с отказом в последующем согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была оказана. Ее денежные средства не были возвращены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя главы администрации <адрес> о возврате денежных средств, но внесенные ею денежные средства не были возвращены.

Она повторно 22.12.2022г. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, было издано распоряжение от 05.02.2024г. №-р о возврате денежных средств и материал был направлен в УФК по РД, но письмом УФК по РД от 214ю02.2024 года № ей отказано возврате денежных средств в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня платежа.

В заявлении истица полагала, что внесенные ею денежные средства в размере 172 562,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125386,76 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО3 доводы заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации <адрес> судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» судебное извещение о времени и месте разбирательства дела вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответчики представителей в судебное заседание не направили, возражение на требования истицы не представили, доказательства о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд признал отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею на счет МКУ Управление архитектуры и градостроительства <адрес> 172562 руб. за переоформление земельного участка в собственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальная услуга по переводу земельного участка в собственность не была оказана в связи с отказом на основании письма Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 09.06.2016г. №-У/О в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа заместителя главы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.17-1780/24 ФИО1 следует, что во исполнение распоряжения Администрации <адрес> от 05.02.2024г. №-р Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> материал был направлен в Управление федерального казначейства по <адрес> письмом от 12.02.2024г. №.17-1346/24. Однако письмом УФК по РД от.14.02.2024г. № ей отказано в возврате денежных средств в сумме 172562,00 рублей.

А из ответа УФК по РД на имя заместителя главы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО4 от 14.02.2024г. № следует, что денежные средства в размере 172562,00 руб., перечисленные ФИО1 были включены в платежное поручение с электронным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (строка № в реестре). Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению поступили на лицевой счет <***> Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации городского округа "<адрес>" и были учтены по коду бюджетной классификации 11№ «Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений)».

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 муниципальная услуга по переводу земельного участка не была оказана, то ответчикам следовало в срок, указанный в ст. 40.1 БК РФ, издать распоряжение о возврате указанной суммы. Однако такое распоряжение издано лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, в течение которого денежные средства могут быть возвращены платежи в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку предоставление муниципальной услуги по предоставлению (переводу) земельного участка в собственность граждан входит в компетенцию Администрации <адрес>, и эта услуга ФИО1 не была оказана, то на ней (администрации <адрес>) лежала обязанность вернуть в установленном порядке денежные средства, полученные в доход бюджета города от ФИО1

Как следует из упомянутого выше ответа УФК по РД, денежные средства в размере 172562,00 руб., перечисленные ФИО1 были включены в платежное поручение с электронным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (строка № в реестре). Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению поступили на лицевой счет <***> Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации городского округа "<адрес>" и были учтены по коду бюджетной классификации 11№ «Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений)».

Следовательно, эти денежные средства поступили в бюджет города в качестве дохода и ими распорядилась Администрация <адрес>., т.е имело место незаконное пользование денежными средствами истицы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные имущественные правоотношения в данном случае являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. Следовательно, имеются основания для применения положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125386,76 руб. Расчет истца ответчиками не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и не находит достаточных оснований для применения ст.1080 ГК РФ и возложения на соответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обязанности солидарно ответить перед истцом, так как денежные средства истицы поступили доход бюджета города и непосредственно МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ими не пользовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ФИО1 172 562,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125386,76 руб.

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024г.

Судья Адзиев М.М.