Определение № 2-262/2017 2-262/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

<данные изъяты>

Дело №2-262/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Will VS г/н № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден от столкновения с автомобилем Газ-53 г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, а именно он нарушил пп.8.3 ПДД РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением ему материального ущерба. Далее истец указывает, что ФИО3 не была застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для произведения страховой выплаты. ФИО3 управлял транспортным средством, но при этом транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 (как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом были представлены документы в ООО «Бюро Консультант» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Независимым оценщиком ООО «Бюро Консультант» была определена суммарная рыночная стоимость работ, материалов, и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, которая составила 149000,00 рублей. При организации экспертизы и урегулировании сложившейся ситуации истец понес следующие расходы: стоимость услуг по оценке - 7 700,00 руб., стоимость телеграммы (по приглашению ответчика на осмотр, транспортного средства) -342,30 руб., стоимость услуг по составлению претензии - 800 руб., почтовые расходы - 104,60 руб. Далее истец указывает, что при личной встрече с ответчиком, он предложил ему добровольно возместить причиненный ущерб, однако никаких действий не последовало. После чего в рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия и предложено возместить расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права. Однако ответчик никаких действий не произвел до настоящего времени, чем нарушил его и имущественные права.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149000,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 700,00 руб., стоимость претензии в размере 800 руб., стоимость телеграммы в размере 342,30 руб., почтовые расходы в размере 104,60 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., стоимость копии отчета для суда в размере 500,00 руб., и государственная пошлина уплаченная при подачи искового заявления в размере 4180,00 руб., а всего 164 626, 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу, обратившись в суд с заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия отказа от иска в соответствии с ч.1 статьи 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 141, 173, 152, 220 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу - прекратить.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты>, оплаченную в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, государственную пошлину в размере 4 180 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению определения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста но имущество ФИО1 <данные изъяты> определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда, в течение 15 дней со дня его вынесения, может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>