Решение № 2-1271/2026 2-1271/2026(2-8662/2025;)~М-7555/2025 2-8662/2025 М-7555/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1271/2026

07RS0001-02-2025-007768-38

Дело № 2-1271/2026 (2-8662/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО2 ФИО13, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило заявление ФИО1 ФИО8 о признании незаконным действия нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО2 ФИО12 по совершению исполнительной надписи №У-0000352607 от 26.04.2023 о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 63906,80 руб. Заявитель просил указанную исполнительную надпись отменить, отозвать исполнение и восстановить срок для отмены исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО9 указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и им заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ему денежные, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

26.04.2023 № У-0000352607., нотариусом: ФИО2 ФИО10 была совершена исполнительная надпись № У-0000352607 от 26.04.2023 о взыскании с должника ФИО1 ФИО11 неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 63906,80 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Нотариус ФИО2 ФИО14 не направляла ему уведомление о совершении исполнительной надписи, об имеющемся долге узнал от судебного пристава 05.12.2025.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Нотариус ФИО2 направила в суд материалы по заявлению о совершенной удаленной надписи, в суд не явилась.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. ВС РФ дата N 4462-1), заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Установлением этих требований закон обусловил обращение кредитора к принудительной силе государства путем предупреждения должника о наличии задолженности и предоставления ему возможности добровольно погасить долг, что является своеобразным аналогом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При заключении Договора Заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по Договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись Заявителя, совершенная в индивидуальных условиях.

Таким образом, подписав индивидуальные условия Заявитель выразил согласие с общими и индивидуальными условиями Договора.

Из сопроводительного письма нотариуса ФИО2 ФИО15 от 26.04.2023 №78 следует, что оно направлено по адресу: <адрес> Указанный адрес был получен нотариусом от Банка, он указан в заявлении о совершении исполнительной надписи.

Тот факт, что заявитель получил сведения о вынесении надписи от судебного пристава-исполнителя 05.12.2025 суду заявитель не доказал, не представил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для восстановления ему срока для оспаривания исполнительной надписи у суда не имеется.

При этом, доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, суд считает необоснованными, поскольку Банком было представлено требование и реестр о направлении указанного требования по верному адресу в указанный в законе срок. Согласно отслеживанию ШПИ 10204281408433 заявителю указанное требование было направлено 24.03.2023, возвращено в связи с истечением срока хранения 10.05.2023.

Заявитель не получил указанное письмо, оно вернулось за истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно не поступило липу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума № 25).

Исходя из названных норм и на основании изложенного, исполнительная надпись в отношении должника в соответствии с поступившими документами от ПАО Банк «ФК Открытие», была совершена в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации.

Нотариальная надпись не может быть признана незаконной, поскольку представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое было проигнорировано заявителем. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела также не содержат.

Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок. Тот факт, что в адресе имелась ошибка в виде квартиры не подтверждает довод заявителя о том, что оно не было направлено и не свидетельствует о том, что оно не могло быть получено заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 ФИО16 о восстановлении срока для оспаривания исполнительной надписи, признании незаконным действия нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО2 ФИО18 по совершению исполнительной надписи №У-0000352607 от 26.04.2023 о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности по кредитному договору в размере 63906,80 руб, отмене исполнительное надписи и отзыве исполнения оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева