Решение № 2А-285/2018 2А-285/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО») - ФИО2, представителя командира войсковой части №00000 – <...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 об оспаривании действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанного с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО», связанное с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке в период с 25 сентября по 24 октября 2017 г., обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по РО» выплатить ему командировочные расходы за указанный период нахождения в служебной командировке в сумме 77 730 рублей, а также взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по РО» судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в период с 25 сентября по 24 октября 2017 г. он находился в служебной командировке в г. Сочи Краснодарского края, войсковая часть №00000, для выполнения специальных задач в период проведения Всемирного фестиваля молодежи и студентов. По возвращению из служебной командировки, 6 декабря 2017 г. он обратился ФКУ «УФО МО РФ по РО» с просьбой возместить ему командировочные расходы и представил необходимые документы для оплаты командировочных расходов. Реестром № 78 на возврат авансовых отчетов войсковой части №00000 от 8 декабря 2017 г. исх. № 1/ФРП/Р/233 ему было отказано в возмещении командировочных расходов по причине того, что мероприятие по обеспечению безопасности Всемирного фестиваля молодежи и студентов не является служебной командировкой и были возвращены представленные документы. Указанное письмо с отказом в возмещении командировочных расходов он получил 19 декабря 2017 г. Кроме того указал, что срок на обращение в суд он пропустил ввиду того, что у него нет необходимого в данном случае юридического образования.

Представитель административного ответчика - ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, поскольку об отказе в возмещении командировочных расходов административному истцу стало известно 19 декабря 2017 г.

Представитель командира войсковой части №00000 – Урсул в судебном заседании, подтвердил факт доведения до административного истца реестра № 78 на возврат авансовых отчетов войсковой части №00000 от 8 декабря 2017 г. исх. № 1/ФРП/Р/233 19 декабря 2017 г. Вопрос по заявленным требованиям административного истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно копии реестра № 78 на возврат авансовых отчетов войсковой части №00000 от 8 декабря 2017 г. исх. № 1/ФРП/Р/233, ФИО1 отказано в возмещении командировочных расходов по причине того, что мероприятие по обеспечению безопасности Всемирного фестиваля молодежи и студентов не является служебной командировкой.

В судебном заседании административный истец указал, что указанный реестр им был получен 19 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13 августа 2018 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Довод административного истца о том, что он не имеет юридического образования, суд не может признать уважительной причиной пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, процессуального срока, поскольку процессуальный закон находится в общем доступе и препятствий к ознакомлению с его положениями не имеется.

Административным истцом суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иващенко пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем, требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанного с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов