Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2017 г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ГДС, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки BMW 116 I, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2109 ГДС, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 г. В результате ДТП его автомобилю, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность ГДС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В информационном письме № 43490/14-01-05 от 20.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного страхового события страховым случаем, однако, в выплате суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в денежном выражении было отказано и предложено в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовать восстановительный ремонт. В данном случае действия страховщика противоречили разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от 26.04.2017г. № ИН-015-53/18, по смыслу которых, в случае если потерпевший при наличии у обоих участников ДТП полисов ОСАГО обращается в свою страховую компанию, то вариант возмещения (денежный или в натуре/ремонт) определяется по дате заключения полиса страхования такого потерпевшего, то есть в рассматриваемом случае - ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006062715 от 11.04.2017г., следовательно, ФИО1 обоснованно требовал возместить ущерб в денежном выражении, однако от денежного возмещения по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось. Для зашиты нарушенного права и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116 I, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 обратился к эксперту - технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 277/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116 I, с учётом износа составляет - 265 896,30 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017г. с приложенным экспертным заключением №, в которой предлагалось осуществить выплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в течение 10-ти дней. В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца, что признаёт случай страховым, но вместо денежного возмещения, обязуется организовать восстановительный ремонт автомобиля BMW 116 I, г/н № регион на СТО - ООО «АА-АВТОГРУПП», находящееся по адресу: <адрес>, литер А, стр. помещение №. Истец ФИО1 с целью исключения судебного разбирательства и необходимости восстановления автомобиля после ДТП от 02.09.2017г. решил воспользоваться предложенным страховщиком вариантом страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТО. 01.12.2017г. истец ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт 0015731502/1 от 20.11.2017г. После обращения на СТО – ООО «АА-АВТОГРУПП», ФИО1 было разъяснено, что дело находится на согласовании между страховой компании и СТО. После длительных «согласований», а также после направления истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АА-АВТОГРУПП» требований об исполнении обязательств по техническому ремонту транспортного средства» от 30.01.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» без объяснения причин, отозвало у ООО «АА-АВТОГРУПП» документы на восстановительный ремонт автомобиля BMW 116 I г/н 0 359 СХ 123. Истец ФИО1 вновь обратился на СТО - ООО «АА-АВТОГРУПП» с просьбой разъяснить ему возникшие разногласия, на что был получен немотивированный ответ о том, что документы на ремонт автомобиля BMW 116 I г/н № ПАО СК «Росгосстрах» отозваны. Поскольку с сентября 2017г. по настоящее время обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме (ремонт автомобиля) не выполнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 265 896,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132 948,15 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы сумму страхового возмещения в размере 228 538,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 269,36 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении в адрес суда исковые требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и моральный вред, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, в сумму страховой выплаты включается и утрата величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства (п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, что 02.09.2017г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ГДС, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки BMW 116 I, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2109 ГДС

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ГДС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 02.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 признало случай страховым, однако, в выплате суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в денежном выражении ФИО1 было отказано и предложено в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовать восстановительный ремонт т/с BMW 116 I г/н № регион на СТО - ООО «АА-АВТОГРУПП», находящейся по адресу: <адрес>, литер А, стр. помещение №.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – BMW 116 I, г/н № регион, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет 265 896,30 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «ОСАГО» ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017г. с приложенным экспертным заключением №, в которой предлагалось осуществить выплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 265 896,30 рублей.

Из имеющегося в материалах дела информационного письма ПАО СК «Росгосстрах» № 1891/14-01-05 от 30.01.2018 г. следует, что представленные ФИО1 по факту повреждения т/с BMW 116 I г/н № регион материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 18.09.2017 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 02.09.2017 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 26.01.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного Вами события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.8.2. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Определением суда от 09.04.2018 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки BMW 116 I г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2017 г.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от 15.06.2017 г. следует:

- все повреждения, указанные в акте осмотра, находящегося в экспертном заключении № от 25.10.2017 г. ИП САВ, за исключением: балка переднего моста, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правого, балка заднего моста, стабилизатор задний, выходной вал правый задний восстановленный, ведомый фланец правый, балансир задний правый, поперечная рулевая тяга задняя правая, толкающая тяга задняя правая, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 02.09.2017 года и могли образоваться в результате данного ДТП.

- все повреждения, указанные в акте осмотра, находящегося в экспертном заключении № от 25.10.2017 г. ИП САВ, за исключением: балка переднего моста, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правого, балка заднего моста, стабилизатор задний, выходной вал правый задний восстановленный, ведомый фланец правый, балансир задний правый, поперечная рулевая тяга задняя правая, толкающая тяга задняя правая, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2017 года. Повреждения вышеперечисленные деталей автомобиля BMW 116 I регистрационный знак <***> регион не отображены в материалах гражданского дела №, а также не выявлены в ходе осмотра транспортного средства,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116 I регистрационный знак <***> регион, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применение справочника РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.09.2017 г., с учетом износа составляет 228 538,73 рублей.

Суд считает, что указанная разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должна быть уменьшена, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 228 538,73 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228 538,73 рублей.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 35 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение в сумме 20 550 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 5 485,39 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 785,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228 538,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 264 038,73 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 5 785,39 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 16.04.2018 г. 20 550 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов