Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Дело № 2 – 759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием помощника прокурора Клец А.С.,

представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, кроме нее в жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО8 (....), ФИО1, .... г.р. (....), ФИО9 (....), ФИО6 и ФИО2 (.... ФИО9). Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении <дд.мм.гггг> фактически в квартиру не вселялся, вещей своих не хранил, до осуждения <дд.мм.гггг> к лишению свободы проживал у сожительницы, с которой вел общее хозяйство. На период отбытия наказания ФИО8 был снят с регистрационного учета и зарегистрирован после отбытия наказания <дд.мм.гггг>. После отбытия наказания в квартиру не вселялся, проживал в <адрес> с ФИО9, с которой вел общее хозяйство. Начиная с <дд.мм.гггг> и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, после отбытия наказаний в виде лишения свободы не вселялся, общего бюджета с ней не имел и общего хозяйства не вел, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации ответчика препятствует ей в реализации права на распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя ФИО5, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен по месту содержания под стражей, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования, просила о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Частями 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан №.... от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в ГУПТИ <адрес><дд.мм.гггг> (л.д. 12, 13).

Ответчик ФИО8 является .... истца ФИО7 (л.д. 16).

На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО8 был зарегистрирован в нем (л.д. 10-11), имел равное с ФИО7 право на приватизацию.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) и др.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, снят с учета в связи с переездом в <адрес>; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы; с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства (л.д. 10-11).

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО8 был осужден <дд.мм.гггг> .... судом к лишению свободы сроком на .... год .... месяцев; <дд.мм.гггг> .... судом, к лишению свободы сроком .... года .... месяца; <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> к лишению свободы сроком ....; <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № <адрес> к лишению свободы сроком ....; <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № <адрес> к лишению свободы сроком ....; <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... .... <адрес> к лишению свободы сроком ...., освобожден <дд.мм.гггг> (л.д. 36-37). В настоящее время содержится под стражей в .... в <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, третьих лиц ФИО9 (в предварительном судебном заседании), ФИО6 ФИО8 по месту регистрации фактически не проживал, с <дд.мм.гггг> проживал в <адрес> с ФИО9 в фактических брачных отношениях, с которой в <дд.мм.гггг> зарегистрировал брак, <дд.мм.гггг> у них родился .... – ФИО1

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ответчик в <дд.мм.гггг> после окончания .... выехал в <адрес> к ...., где проживал до <дд.мм.гггг>. По возвращении в <адрес> в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически не вселялся, так как стал проживать у своей гражданской жены в ее квартире. С этого времени он с матерью не проживал, общего хозяйства с ней не вел, общего бюджета не имел, вещи из квартиры забрал. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> год ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в <адрес> не возвращался, уехал в <адрес>, где обзавелся семьей и проживал до <дд.мм.гггг>, пока вновь не был осужден к лишению свободы. В <дд.мм.гггг> года он освободился и вернулся к своей супруге в <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО8, являясь лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, и получившим самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказался от указанного права, с <дд.мм.гггг> в спорной квартире не проживает, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имущество, принадлежащее ответчику, в жилом помещении отсутствует, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. Доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании, не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, регистрация ФИО8 в спорной квартире ограничивает права собственника жилого помещения по его распоряжению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО8, <дд.мм.гггг> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8, <дд.мм.гггг> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова