Решение № 2А-8533/2019 2А-8533/2019~М-7972/2019 М-7972/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-8533/2019

16RS0051-01-2019-011090-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-8533/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани 8 марта 2017 года предъявлялся исполнительный лист №2-806/2016 выданный 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №27923/17/16060-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета административного истца не поступали. Кроме того, административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выявление причин отсутствия удержаний с пенсии должника в случае их взыскания, не перечислении денежных средств в установленные законом сроки. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не отбиралось. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются. Административный истец полагает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава- ФИО1

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 1 апреля 2018 года по 8 октября 2019 год;, в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечислении их в пользу взыскателя в период с 1 апреля 2018 года по 8 октября 2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 1 апреля 2018 года по 8 октября 2019 года, признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО10

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы исполнители ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №2-806/2016, с предметом исполнения – взыскать с ФИО10 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 91850 рублей 66 копеек. 20 марта 2017 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №27923/17/16060-ИП.

Согласно выписки из актов приема-передачи исполнительного производства №27923/17/16060-ИП за оспариваемый представителем административного истца период данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №27923/17/16060-ИП по состоянию на 7 ноября 2019 года следует, что судебными приставами-исполнителями за оспариваемый административным истцом период с 1 апреля 2018 года по 8 октября 2019 года были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление объединение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, направлен запрос в Росреестр, осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, где согласно акта совершения исполнительных действий от 4 октября 2019 года следует, что по адресу должника дверь квартиры никто не открыл, в ходе опроса соседей было установлено, что должник умерла.

Следовательно, по исполнительному производству №27923/17/16060-ИП за период с 1 апреля 2018 года по 8 октября 2019 года производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. Так, проверка имущественного положения по месту жительства должника была проведена.

7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №27923/17/16060-ИП по причине смерти должника и отсутствия сведений о наследниках.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об удержании с пенсии должника. Однако, данные доводы судом отклоняются, поскольку данные постановления были вынесены 8 апреля 2017 года, 23 ноября 2017 года.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые процессуальные документы в адрес взыскателя в том числе постановления, запросы, акты, которые были вынесены в рамках исполнительного производства № №27923/17/16060-ИП.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, также не находит правовых оснований и для признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1 по указанным административным истцом основаниям.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин