Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3167/2019

Дело №

УИН 86RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 093939,70 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 670 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на ул. Профсоюзов - Островского Сургута ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н. №, нарушила п. 6.2 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н. № под управлением ФИО6, в результате был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль Форд Мондео, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «Газпром трансгаз Сургут». Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен. В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля Форд Мондео, г/н. № истец выплатил ООО «Газпром трансгаз Сургут» страховое возмещение в сумме 1 493939,70 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу 400 000 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 093939,70 рублей (1 493 939,70 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать материальный ущерб в сумме 936 939,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 569,40 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 80 600 рублей (634 400 рублей – 400 000 рублей – 153 800 рублей).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на ул. Профсоюзов - Островского Сургута ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г/н. №, нарушила п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Мондео, г/н. № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Форд Мондео, г/н. №, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Сургут» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автомобиль Форд Мондео, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО (Ущерб) на страховую сумму 1 493939,70 рублей, о чем свидетельствует договор №МТ 1001/632-135917 от 19.01.2018г. и дополнительное соглашение к нему. Период действия договора страхования с 01.01.2018г. по 31.11.2018г.

Актом осмотра транспортного средства от 04.07.2018г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Форд Мондео, г/н. № с целью определения перечня причиненных повреждений.

На основании ремонта-калькуляции №МТ 10 от 10.07.2018г. стоимость ремонта составляет 1 217 052 рублей.

15.10.2018г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» заключено соглашение 1918МТ 100D № к договору страхования (полису) № МТ 1001 от 19.01.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 217 052 рублей и превысила 70 % от страховой стоимости автомобиля (1 493 939,70 рублей). Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Размер страховой выплаты составляет 1 493939,70 рублей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 19.11.2018г. ООО «Газпром трансгаз Сургут» передало АО «СОГАЗ» указанное транспортное средство.

Платежным поручением № от 18.12.2018г. подтверждается перечисление истцом АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 493939,70 рублей ООО «Газпром трансгаз Сургут.

Платежным поручением № от 23.01.2019г. подтверждается перечисление ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 20.03.2019г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 761 990 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы 634 400 рублей, стоимость годных остатков на дату экспертизы 153 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение экспертов, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное заключение истцом не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ иное заключение не представлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Сургут», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 600 рублей (634 400 рублей – 400 000 рублей – 153 800 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2618 рублей, в остальной части отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 936 939,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 569,40 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 80 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, а всего 83 218 (восемьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 в остальной части отказать.

Вернуть АО «СОГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежного поручения № от 19.02.2019г. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев