Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-707/2019

Гр. дело № 2-707/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит с уплатой процентов в размере 0,09% за каждый день. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой за период с 25.06.2013 по 17.07.2018, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил 1 583 810 рублей 35 копеек. С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций до суммы 36 650 рублей 59 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 712 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 18 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, были направлены ответчику по месту регистрации по адресам: ..., однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2012, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ..., сроком на 36 месяцев под 0,09% в день (л.д. 22-23).

Сторонами кредитного договора было согласовано, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 24 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года путем обеспечения на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, размер платежа составляет 8808 рублей ежемесячно, начиная с 24 мая 2013 года, последний платеж 29.04.2016 составляет 6752 рубля 24 копейки.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора) (л.д. 22).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергнуто ответчиком (л.д. 27).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчиком ФИО1 было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25 июня 2013 года по 17 июля 2018 года составил 170 712 рублей 74 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составила 67704 рубля 73 копейки, сумма процентов – 66 357 рублей 42 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 36 650 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности от 26 марта 2018 года № 20924: суммы основного долга в размере 67704 рубля 73 копейки без учета суммы процентов, а также штрафных санкций, с реквизитами для перечисления денежных средств. Окончательную сумму задолженности, подлежащую уплате, ответчику предложено уточнить путем обращения в банк с указанием адреса представителя и контактного номера телефона, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 30).

Согласно выписке по счету, последний платеж по погашению кредита ФИО1 совершен 24 июля 2015 года (л.д. 29).

Учитывая, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 134 062 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга – 67 704 рубля 73 копейки, сумма процентов – 66 357 рублей 42 копейки, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 36 650 рублей 59 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 21 650 рублей 59 копеек (36650, 59 – 15000,00) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4614 рублей 25 копеек (2719 рублей 06 копеек по платежному поручению №34658 от 07.08.2018, 1895 рублей 19 копеек по платежному поручению №32204 от 18.09.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 29 апреля 2013 года в размере 149 062 рубля 15 копеек, в том числе: 67704 рубля 73 копейки – основной долг, 66357 рублей 42 копейки – проценты, 15000 рублей 00 копеек – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 рублей 25 копеек, а всего взыскать – 153 676 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в сумме 21 650 рублей 59 копеек – отказать.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Верченко