Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0006-02-2024-000229-81

изготовлено 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 июля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181\2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств бывших супругов и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. общими обязательствами;

взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере № руб., уплаченную ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», а так же оплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Исковые требования ФИО2 обосновала со ссылкой на положения ст. 34, 39 СК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>В. <адрес>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ее имя. Стоимость квартиры составила № руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ПAO «Сбербанк России», была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере № руб.

Ответчик обратился в 2023 году в Дзержинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ней о разделе указанной квартиры и признании за ним права собственности.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд решил:

«Признать право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Б. <адрес>

за несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО3 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности

за ФИО2 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость квартиры составила № руб., в счет оплаты которой, на сегодняшний день произведены следующие выплаты:

№ руб. - погашено за счет средств материнского (семейного) капитала, доля ответчика составляет №.:

№ руб. – сумма, внесенная в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых, доля ответчика составляет № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) ею лично была внесена по кредитному договору сумма в размере № руб., оплата ежемесячных платежей.

Иных оплат ответчиком не вносилось за указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик переводит ей № руб., в счет внесения очередного планируемого платежа по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере №. \2) уплаченная ею по кредитному договору.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, участвующую в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму в размере № руб., это 1\2 часть от размера выплаченных истцом платежей по кредитному договору после расторжения брака. Им известно, что ПАО Сбербанк представил сведения о том, что выплаченная сумма составляет больший размер, но исковые требования они увеличивать не будут, настаивают на взыскании той суммы, которая указана в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, возражений, ходатайств суду не представил. ФИО3 уведомлялся так же путем направления ему судебной повестки по месту его регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, представили отзыв на исковое заявление, в котором находят, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют двоих детей.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>В. <адрес>, покупатель ФИО2, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2 Стоимость квартиры составляла 2 250 000 руб. Часть денежных средств в размере № руб. была оплачена покупателем за счет собственных денежных средств, оплата по договору купли-продажи в размере № руб. была произведена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору ФИО2 является заемщиком, а ФИО3 – созаемщиком.

Часть задолженности по ипотечному кредиту, полученному в ПAO «Сбербанк России», была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере № руб.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ФИО3, признано право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Б. <адрес>:

за несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6/100 долей в праве общей долевой собственности;

за ФИО3 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности

за ФИО2 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу, право собственности на долю в праве на указанную квартиру за ФИО3 было зарегистрировано.

Таким образом, указанная выше квартира признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, с учетом использованных средств материнского (семейного капитала) судом были определены доли несовершеннолетних детей истца и ответчика, и доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что кредитные денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» были использованы на нужды семьи – для приобретения квартиры, доля в праве в которой выделена ФИО3

Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. должны быть признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Как указала истица, после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею единолично, без участия ответчика ФИО3, выплачен кредит в размере №., 1\2 долю от выплаченных средств она просит взыскать с ФИО3, то есть № руб.

ПАО Сбербанк представило ответ на запрос, подтвержденный выпиской по счету, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесена сумма в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании указала, что исковые требования они увеличивать не будут, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований и считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 1\2 часть от выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в заявленном истцом размере – №.

Ответчик, уведомленный о рассматриваемом деле и об исковых требованиях, возражений относительно исковых требований не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

По подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6 418 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в размере № руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Взыскать с с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере № руб., уплаченную ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья - Е.Е. Зимина