Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья ФИО10 Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката ФИО2, предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; неработающий, являющийся инвалидом II группы, несудимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершённые в состоянии невменяемости деяния, запрещённые п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершённые в состоянии невменяемости деяния, запрещённые уголовным законом – причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении его отца ФИО5, к моменту судебного разбирательства умершего (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ), и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей матери ФИО3 №1 (ч.1 ст.119 УК РФ), совершённые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении; к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Защитник ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы мирового судьи о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости перечисленных деяний, запрещённых уголовным законом, считал постановление мирового судьи не обоснованным в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера. В обоснование апелляционной жалобы указал, что одним из оснований применения принудительных мер медицинского характера является опасность лица в связи с имеющимся у него психическим расстройством для него самого или других лиц либо возможность причинения данным лицом иного существенного вреда. Потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением (без назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера), указывая, что после происшествия ФИО1 проживал с ней, опасности для себя или окружающих он не представляет, никаких противоправных и общественно опасных действий не совершал, лечится добровольно у врача-психиатра по месту жительства, регулярно посещает врача и принимает рекомендуемые медицинские препараты. Вместе с тем, ходатайство потерпевшей необоснованно отклонено. Просил постановление мирового судьи отменить.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу защитника считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учётом заключений судебных экспертов, подтверждающих необходимость применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера. Полагал, что показания потерпевшей ФИО3 №1 не могут свидетельствовать о реальном психическом состоянии ФИО1, поскольку потерпевшая не обладает специальными знаниями в области психиатрии, при этом является близким родственником ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям.

ФИО3 №1 и его законный представитель ФИО9 считали апелляционную жалобу защитника обоснованной и просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 №1 поддержала апелляционную жалобу защитника и своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1. Подтвердила, что ФИО1 принёс ей свои извинения, проживает с ней, оказывает помощь по хозяйству, в которой она нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считал апелляционную жалобу необоснованной, поддержал возражения на данную жалобу. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости деяний, запрещённых п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, письменных доказательств, – является обоснованным, стороной защиты не оспаривается.

Всем доказательствам, подтверждающим, что перечисленные выше деяния имели место, совершены ФИО1 и запрещены уголовным законом, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 №1 подано мировому судье заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, так как они с ФИО1 с ним полностью примирились; ФИО1 принёс ей свои извинения, они с ФИО1 проживают совместно, тот оказывает ей помощь по дому и в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих.Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, мировой судья, сославшись на данные о личности ФИО1 и продолжение совместного проживания ФИО1 с его матерью ФИО3 №1 в совокупности с заключениями экспертов, указала, что степень общественной опасности лица, совершившего деяния, запрещённые уголовным законом, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не изменились, а потому прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Такой вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ, в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 – 28 данного Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Таким образом, само по себе совершение запрещённых уголовным законом деяний в состоянии невменяемости прекращению уголовного дела не препятствует.

Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством давно. В то же время, потерпевшая всегда контролировала его психическое состояние, следила за приёмом назначенных лекарств, а в случае ухудшения самочувствия отправляла в больницу; при этом ФИО1 её слушался и добровольно получал необходимое лечение. В период, непосредственно предшествовавший происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была ухаживать за супругом, который по состоянию здоровья не мог себя обслуживать и при этом вёл себя неадекватно, чем создавал психотравмирующую ситуацию для неё и сына. В силу данных обстоятельств она ослабила контроль за ФИО1, который употребил спиртное, что ему категорически противопоказано, и, очевидно, перестал принимать лекарства. Данная ситуация сказалась на психическом состоянии ФИО1, в связи с чем она собиралась отправить его в больницу, однако, не успела сделать этого, так как врач был в отпуске. После происшествия ФИО1 в течение трёх месяцев добровольно проходил лечение в психиатрическом стационаре, после чего до настоящего времени лечится амбулаторно, посещая врача и принимая назначенные ему лекарства. Они проживают совместно, ФИО1 ведёт себя надлежащим образом, никакой агрессии ни к ней, ни к кому-либо ещё не проявляет, извинился перед ней, помогает ей по хозяйству, она нуждается в этой помощи, никаких претензий к ФИО1 не имеет. Её супруг (отец ФИО1) умер, то есть причина, создававшая психотравмирующую ситуацию для ФИО1 и повлекшая ослабление контроля за его состоянием со стороны матери, устранена.

Показания потерпевшей согласуются с характеристиками, данными главой Угловского городского поселения и участковым уполномоченным полиции, согласно которым жалоб и заявлений на ФИО1 в органы местного самоуправления и органы внутренних дел не поступало (т.2 л.д.8, 12).

Заключениям комиссий экспертов-психиатров надлежащая оценка мировым судьёй также дана не была. Из данных заключений видно, что в ходе стационарного лечения после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал спокойнее, сон нормализовался, отношения с матерью наладил, скучал по дому, интересовался выпиской; ДД.ММ.ГГГГ выписан домой с матерью, что явно указывает на то, что в продолжении стационарного лечения ФИО1 не нуждался. ФИО1 неоднократно осматривался районным психиатром, ему назначалось поддерживающее лечение. При освидетельствованиях в ходе проведения психиатрических судебных экспертиз как в декабре 2018 года, так и в апреле-мае 2019 года отмечено, что ФИО1 внешне спокоен, ориентирован правильно во времени, месте и собственной личности, заявлял, что мать его простила, и они живут дружно; эмоциональные реакции сглажены, обманы органов чувств отрицает, бредовых идей не высказывает. Изложенное указывает на стабильность психического статуса ФИО1, достаточность назначенного ему лечения, которое он получает добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред, причинённый ФИО3 №1, ФИО1 заглажен, примирение между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 действительно состоялось, обстоятельства, приведшие к агрессивному поведению ФИО3 №1, отпали, после примирения с потерпевшей общественная опасность ФИО1 устранена.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба защитника является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера – отмене с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В остальной части постановление мирового судьи, по существу, является правильным, в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья ФИО12