Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.06.2014 года Банк- банк и М.- заемщик заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого М., предоставлен кредит в сумме 226953,11 рублей на неотложные нужды на срок 48 месяца по 07.06.2018 года, с обязательством уплаты процентов в размере 32%, неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей либо 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 рублей; с обязательством уплаты комиссии за перевод со счета денежных средств на счет клиента в другой кредитной организации-1% от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 рублей, с проведением даты платежа ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере по 8453 рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в договоре, анкете-заявлении, Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банк.

Дело инициировано иском Банк к М., в котором банк просит взыскать с М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 165918 рублей 79 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 11883 рублей 89 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 3722 рублей 56 коп.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, всего 181525,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств с момента заключения кредитного договора.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Факт заключения между Банк и М. договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 07.06.2014 года подтвержден заявлением ответчицы в адрес банка, являющегося офертой, акцептированной банком, на основании которого между сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, анкетой-заявлением, подписанными М...

Неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами спора являются условия, указанные в анкете-заявлении, Общие условия банковского обслуживания физических лиц Банк.

Из выписке по лицевому счету следует, что ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора: срок уплаты ежемесячного платежа, его размер, начиная с сентября 2014 года.

Несмотря на несогласие представителя ответчика с представленным банком расчетом задолженности, порядком формирования указанной задолженности, со стороны М. контррасчета и доказательств, его подтверждающих не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления следует, что банком не заявляется требований о взыскании с ответчицы неустойки.

Банком заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, к которым положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме этого в соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Действующим законодательством предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание задолженности при ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, но не обязанность. (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представила свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809-810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

По этим основаниям требования банка к М. согласно представленного банком расчета обоснованы.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Банк 181525 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 24 коп.- задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года, 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина