Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-5222/2018;)~М-4924/2018 2-5222/2018 М-4924/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-210/2019

2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

с участием адвоката Абрамова Б.В.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. в 22 часа 00 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС Киа Рио, г.н. № № под управлением ФИО2, ТС Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО3, и ТС Шевроле Круз, г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.н. Р 229 ХЕ 161, были причинены механические повреждения. ... г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.н. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 233 400 руб. ... г. истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответчик на досудебную претензию истца не ответил. Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ... г., ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а САО «ВСК» принимает на основании Акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования. Таким образом, по мнению истца, ответчик САО «ВСК» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 233 400 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233 400 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 848,86 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Абрамов Б.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, просит приобщить к материалам дела копию экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ... г., составленного на основании определения о назначении судебной экспертизы Первомайского районного суда <...> по делу № и копию решения Первомайского районного суда <...> по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. ФИО3 является участником ДТП от ... г., решением Первомайского районного суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Первомайский районный суд в основу своего решения положил выводы судебной экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ», согласно которым никакие из повреждений ТС Хендэ Солярис в заявленном ДТП от ... г. не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно ТС Шевроле Круз. По мнению ответчика, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица специалиста, выполнившего досудебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз, г.н. №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... г. в 22 часа 00 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО2, ТС Хендэ Солярис, г.н. № под управлением ФИО3, и ТС Шевроле Круз, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, г.н. №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.н. №, были причинены механические повреждения.

... г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

... г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Фаворит», согласно которому повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.н№, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 233 400 руб.

... г. истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

ООО СК "ВТБ Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ... г., ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а САО «ВСК» принимает на основании Акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения истцу возложена на ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ФИО7, на транспортном средстве Шевроле Круз г.н. № в результате ДТП от ... г. могут быть получены следующие повреждения: бампер п – разрушен, усилит н бампер п – деформирован, заглушка бампера п – утрачена, реш возд-вод бам пер – разрушена, кронш бампер п вн пр – разрушен, абсорбер бампера п – разрушен, кронш креп бампера п – разрушен, крепёж бампера п – разрушен, решетка рад-ра нижн – деформирована, решетка радиатора в – деформирована, капот – деформирован, фара пр – разрушена, пр-тум фара пр – разрушена, накладка пр бампер п – разрушена, крыло п пр – деформирована, крепёж крыла п пр – разрушен, арка колес п пр в сб – деформирована, панель к/арки п пр – деформирована, сист нпб пассажира п – сработала, щиток приборов - разорван в результате срабатывания нпб, конденсатор – деформирован, натяж рем/без п л – сработал, натяж рем/без п пр – сработал, сист нпб водителя – сработала, впускной трубопровод – разрушен.

Согласно выводам эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.н. №, составляет без учета износа 226 318 руб., с учетом износа - 194 068 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, к материалам гражданского дела была приобщена копия экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ... г., составленного на основании определения о назначении судебной экспертизы Первомайского районного суда <...> по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», никакие из повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, г.н№ в заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... г., не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно транспортным средством Шевроле Круз г.н. № Исследованием контактных пар повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... г. на транспортном средстве Хендэ Солярис, г.н. №, и следообразующих предметах, а именно на транспортном средстве Шевроле Круз г.н. № не выявлено. Все имеющиеся повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. №, образовались при иных неустановленных обстоятельствах. В связи с выводами по первому, второму и третьему вопросам, исследование по остальным поставленным вопросам не проводилось.

Несмотря на различные предметы спора (повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. № при рассмотрении дела в Первомайском районном суде и повреждения транспортного средства Шевроле Круз г.н. № в рассматриваемом деле), у суда появились сомнения в достоверности выводов экспертов ООО «СИТИ-Эксперт».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика, определением суда от ... г. была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ФИО9, все выявленные повреждения передней и передней правой части кузова ТС Шевроле Круз, г.н. №, могли быть образованы при столкновении с ТС Киа Рио, г.н. №, и ТС Хендэ Солярис, г.н. №, по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова ТС Шевроле Круз, г.н. №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова ТС Шевроле Круз, г.н№ имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова ТС Шевроле Круз, г.н. №, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова ТС Киа Рио, г.н. №; повреждения передней части кузова ТС Шевроле Круз, г.н. № по своей морфологии, соответствуют передней части ТС Хендэ Солярис, г.н. № повреждения передней и передней правой части ТС Шевроле Круз, г.н№ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные повреждения ТС Шевроле Круз, ТС Киа Рио и ТС Хендэ Солярис, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Шевроле Круз и Киа Рио, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения ТС Шевроле Круз, г.н№, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Киа Рио» и «Хендэ Солярис» в едином механизме дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ... г..

Согласно выводам эксперта ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Шевроле Круз, г.н. № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 03.03.2017г. составляет 230 848,86 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 был допрошен, выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Выводы повторной судебной экспертизы коррелируют с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СИТИ-ЭКСПЕРТ», согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются в том числе фотографиями с места ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Помимо этого, суд, оценивая позицию ответчика о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда <...>, приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <...> не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с разными предметами спора и разным составом лиц, участвующих в деле. Факт несоответствия повреждений на автомобиле Хендэ Солярис в момент ДТП не противоречит факту получения автомобилем Шевроле Круз заявленных повреждений. Повреждения на автомобиле Хендэ Солярис могли быть образованы как до, так и после ДТП, в то время как повреждения на автомобиле Шевроле Круз однозначно были образованы в результате контакта с автомобилем Хендэ Солярис при указанных обстоятельствах.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица специалиста, выполнившего досудебную экспертизу, суд считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что данное решение не может повлиять на права или обязанности специалиста по отношению к предмету спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 230 848,86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 230 848,86 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего:

Размер неустойки (пени) за период с ... г. по ... г.: 815 (дней) исходя из суммы 230 848,86 рублей, составляет 1 881 418,21 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера установленного судом страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 848,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (230 848,86/2) 115 424,43 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8 116,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 848,86 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 230 848,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 424,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 116,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: