Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-560/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЕН о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЕН о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 4 000 000 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ему причинен вред здоровью.

Ответчик ЕН представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с ранее внесенным решением Майминского районного суда Республики Алтай установлено, что действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с травмами, полученными ФИО2, была проведена доследственная проверка. Постановлением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ответчика. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано и отменено. По указанному ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сотрудниками УВД были обнаружены признаки нарушения ПДД только со стороны ФИО2, однако все известные постановления были отменены. В настоящее время ответчику не известно об итоговом процессуальном документе от правоохранительных органов по факту проверки произошедшего ДТП. Истцом не предоставлены никакие документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Наличие вины самого ФИО2 в произошедшем ДТП исключает ответственность ЕН по возмещению причиненного вреда

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ЕН, прокурор не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

При рассмотрении дела истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что в результате ДТП и в последующем истец перенес огромные физические страдания, выразившиеся изначально в потере сознания, сильных длительных болях в голове, грудной клетке и других органах из-за тяжелой травмы, длительное время лежал в больнице, не мог без посторонней помощи ходить, постоянно кружилась голова, терял сознание и падал. На восстановление ушло более двух лет. Последствия данной травмы истец ощущает и сейчас. Из-за полученных в ДТП травм, ему установлена инвалидность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ФИО2 двигавшегося со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Porsche Cayenne Diesel г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника ЕН двигавшегося по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

ЕН обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставленным без изменения апелляционным определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, исковые требования ЕН удовлетворены частично, степень вины каждой стороны в данном ДТП суд признал не равной, 70% – вина ФИО2, 30% – вина ЕН.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному в рамках предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, контузионные очаги лобных долей, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, раны мягких тканей головы; ушиб правого легкого; ушиб печени у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его столкновении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункту 6.1.3 приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Из выписки из истории болезни ФИО2 (выписному эпикризу), нейрохирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» следует, что пациент поступил в отделение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с основным диагнозом: МКБ-10 S06.51 Травматическое субдуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной, сочетанная открытая черепно-мозговая травма, острый период от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, контузионный очаги лобных долей, субтотальная гематома левого полушария малого объёма, субарахноидальное кровоизлияние, ужиленные раны головы, ушиб правого легкого, ушиб печени. Дата выписки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рекомендовано: амбулаторное наблюдение и долечивание у невролога, щадящий режим, избегать физических нагрузок, перегревания, приема алкоголя в течение 1 месяца, глицин 1 таб. 3 раза, кавинтон 1 таб. 2 раза в день, мультиспиральная компьютерная томография контроль головы через 1,5 – 2 месяца под контролем невролога.

В соответствии с направлением ФИО2 на медико-социальную экспертизу медицинской организацией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданным БУЗ РА «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> больница», в качестве основного заболевания указано: уточненные поражения сосудов мозга, ДЭ II хр. прогредиентное течение субремиссия: умеренная цефалгия, выраженный ветибуло- атаксический синдром, церебростения, когнитивные, мнестические нарушения, состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Тяжелой степени. Контузионные очаги лобных долей. Субдуральная гематома левого полушария малого объема. Субарахноидальное кровоизлияние.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 обратился в БУЗ РА «Майминская РБ» с жалобами на умеренные головные боли, шум в ушах, снижение памяти, умеренную одышку при физической нагрузке, колебания артериального давления. В анамнезе указывает на перенесенную <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому левого полушария. В 2021 году получил третью группу инвалидности, в течение предыдущего времени за медицинской помощью не обращался. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II степени хроническая, прогредиентное течение субремиссия: умеренная цефалгия, вестибуло-атаксический синдром, церебростения, когнитивные, мнестические нарушения, состояние после перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> тяжелой степени. Органическое эмоционально лабильное расстройство.

Из амбулаторной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в БУЗ РА «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> больница», следует, что ФИО2 в дальнейшем неоднократно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обращался за медицинской помощью с жалобами состояние здоровья: состояние после перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> тяжелой степени.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием поименованных выше транспортных средств, равно как причинение в результате ДТП здоровью ФИО2 тяжкого вреда, а также вину ответчика ЕН в причинении такого вреда здоровью ФИО2.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая нравственные и физические страдания истца, характер полученных в результате ДТП повреждений, состояние здоровья истца, установление истцу инвалидности в результате полученных в ДТП травм, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЕН в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ЕН компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>