Решение № 2-1646/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-1646/2025;)~М-1180/2025 М-1180/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1646/2025

66RS0020-01-2025-001812-51

Дело № 2-98/2026 (2-1646/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 243 074 руб., неустойку в размере 1% в день с суммы 243 074 руб. по дату вынесения решения суда, а также из расчета 1% в день с суммы 243 074 руб. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на доставку корреспонденции в размере 800 руб. (направление досудебной претензии – 400 руб., копии искового заявления – 400 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.02.2025 в 15 час 15 мин по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шкода Октавиа, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан НОТЕ, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, который в результате нарушения п. 9.10. Правил Дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца. В результате ДТП транспортное средство Ниссан НОТЕ, г/н <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0446278806. 21.02.2025 в страховую компанию АО ГСК «Югория» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 24.02.2025. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, АО ГСК «Югория» 05.03.2025 произвела выплату в размере 840 руб. за расходы на услуги нотариуса. 14.03.2025 ФИО3 получила направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «АвтоКит» по адресу: <...>. 17.03.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Ниссан НОТЕ, г/н <номер>, для транспортировки, в связи с тем, что направляемый сервис находится на удалении более 50 км. от места жительства, дата транспортировки 20.03.2025 в 16 час 00 мин. 20.03.2025 транспортировки организовано не было. 09.04.2025 в страховую компанию направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра, который состоялся 15.04.2025 в 14 час 00 мин. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243 074 руб. За производство расчета о стоимости восстановления транспортного средства ФИО3 понесла расходы в размере 9 500 руб. Кроме того, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. Для передачи полномочий по представлению интересов ФИО3 оформила нотариальную доверенность, в связи с чем понесла расходы в размере 3 840 руб. 05.05.2025 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных убытков расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 12.05.2025, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на претензию страховая компания направила информационное письмо с готовностью организовать транспортировку транспортного средства, и отказала удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что требования ФИО3 не удовлетворены страховой компанией, 26.05.2025 подано обращение финансовому уполномоченному. 03.06.2025 страховая компания произвела выплату в размере 3 440 руб. за расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 440 руб. 16.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что страховая компания, выдав направление на СТОА «АвтоКит», исполнила свое обязательство в полном объеме. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 243 074 руб. Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 50 000 руб., за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 17.03.2025, истец считает возможным взыскать неустойку: с суммы 243 074 руб. из расчета 243 074 * 1% * количество дней (с 18.03.2025 по 24.07.2025) = 313 656 руб. 46 коп.; а также производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 243 074 руб. = 2 430 руб. 74 коп. в день. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в размере 5 000 руб. является справедливым и разумным.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (обр. л.д. 6).

Представитель ответчик АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Заявленный истцом размер страхового возмещения не оспаривала, однако указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, признав заявленное событие страховым случаем, отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоКит». АО «ГСК «Югрия» сообщила о готовности транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, указав номер телефона для согласования эвакуации. Доводы истца о том, что он просил организовать транспортировку 20.03.2025, являются несостоятельными, поскольку указанное заявление АО «ГСК «Югория» не получало. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-60).

Определениями суда, оформленными протоколом судебного заседания от 22.09.2025, 17.11.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2025 в 15 час 15 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Шкода Октавиа, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан НОТЕ, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 49-54).

19.02.2025 старшим инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» <...>. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066240003413530, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (обр. л.д. 52).

Указанным постановлением установлена виновность ФИО2 в нарушении п.9.10. Правил Дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ № 7072285043.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ № 0446278806 (л.д. 28).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

21.02.2025 истец направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 24.02.2025 заявление поступило в страховую компанию (обр. л.д. 63 – л.д. 64).

27.02.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 63).

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-000933/01/10 по адресу: <...> (л.д. 22-23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80409106008372 письмо получено истцом 14.03.2025.

05.03.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу денежные средства в размере 840 руб. (расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением № 116121 (л.д. 61).

17.03.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Ниссан НОТЕ, г/н <номер>, в связи с тем, что направляемый сервис находится на удалении более 50 км. от места жительства, дата транспортировки 20.03.2025 в 16 час 00 мин, по адресу: <адрес>. Транспортировки 20.03.2025 организовано не было (л.д. 19-20, л.д. 8-11).

09.04.2025 в адрес Страховой компании направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Ниссан НОТЕ, г/н <номер> с целью проведения независимой технической экспертизы, который состоится 15.04.2025 в 14 час 00 мин по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ГК «Вираж», 1-линия налево, 14/11 (л.д. 36-37).

05.05.2025 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 12.05.2025 страховая компания приняла досудебную претензию (л.д. 17-18, л.д. 34).

16.05.2025 Страховая компания письмом исх. № 2025-0000045681 повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства (л.д. 21).

В связи с тем, что требования ФИО3 не удовлетворены Страховой компанией в полном объеме, 26.05.2025 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 26-27).

03.06.2025 АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу в размере 3 440 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 48960.

16.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-63015/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 29-33).

Финансовый уполномоченный указал, что страховая копания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 путем отправления ей 04.03.2025 направления на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», в то время как заявитель не представил документы, подтверждающие его обращение на СТОА ООО «АвтоКит» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 с принятым решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховании с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем доказательств правомерности неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО3 является: <адрес>; ДТП произошло в г. Заречном Свердловской области, по ул. Ленина, д. 30.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит» № 017/25-48-000933/01/10 по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности 399 160 руб. Поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя, финансовая организация сообщила заявителю о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также указывалось на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА. Срок действия направления на ремонт № 017/25-48-000933/01/10 составляет 45 календарных дней с 04.03.2025 по 18.04.2025 (л.д. 23).

17.03.2025 в страховую компанию на электронную почту rsa@ugsk.ru направлено сообщение с уведомлением о готовности предоставить транспортное средство Ниссан НОТЕ, г/н <номер> для транспортировки (л.д. 19-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

16.05.2025 страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства (л.д. 21). При этом, ответчиком в указанном письме истцу, как более слабой стороне страхового правоотношения, не разъяснена необходимость обратиться с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления.

В направленной в адрес ответчика претензии истец в связи с тем, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, просил выплатить страховое возмещение, понесенные убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком принятого на себя обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также убытки, возникшие у истца вследствие неисполнения страховщиком выполнения обязанности по организации ремонта, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно представленному истцом заключению № 0425-006 от 26.04.2025 независимой технической экспертизы ИП ФИО4 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 243 074 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов указанного заключения, равно как и затрат истца в меньшем размере, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в размере 243 074 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленной от суммы 243 074 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 24.02.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 17.03.2025, неустойка подлежит исчислению с 18.02.2025.

Сумма страхового возмещения в размере 243 074 руб. до настоящего времени не выплачена.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

за период с 18.03.2025 (истечение 20-дневного срока) по 14.01.2025 (дата вынесения решения) – 303 дня.

243 074 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 303 (дня) = 736 514 руб. 22 коп.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400 000 руб.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 243 074 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 121 537 руб. (243 074 руб. x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 042025/28 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 50 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. обр. л.д. 13 – л.д. 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 800 руб.

Факт несения расходов на отправку корреспонденции подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека на сумму 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме (л.д. 16).

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 292 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 243 074 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 121 537 руб., 600 руб. - расходы за доставку корреспонденции, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 23 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья С.М. Кавыева