Апелляционное определение № 33А-2964/2026 от 25 февраля 2026 г.

66RS0053-01-2025-001749-43

Дело № 33а-2964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2025 по административным исковым заявлениям Сысертского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Сысертского муниципального округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика администрации Сысертского муниципального округа – ФИО1, административного истца – прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с тремя административными исками, дела по которым объединены в одно производство, где, уточнив заявленные требования, просил о возложении на администрацию Сысертского муниципального округа (далее – администрация) и Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – учреждение) обязанность оборудовать контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством по адресам: <...> у кладбища, ул. Власова, 2 (южнее на 20 м), ул. Ленина, 2 (в 20 м южнее), ул. Строителей у дома № 281, ул. Гагарина, 18 (в 20 м от дома), ул. Советская, 164; <...> в 25 м от дома); <...> (свалка), ул. Ленина (на въезде в село).

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий нарушений требований действующего законодательства при содержании мест сбора твердых коммунальных отходов, предъявляемых к обустройству контейнерных площадок, в частности: отсутствуют подъездные пути, твердое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года административный иск прокурора удовлетворен частично, на администрацию возложена обязанность оборудовать: контейнерные площадки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области по адресам: 3.225.136, <...> (в 20 м южнее), 3.225.137, <...> (в 20 м южнее); 3.225.139, <...>, 3.225.140, <...> (в 20 м от дома), 3.225.141, <...>/Ленина, д. 314, 3.225.153, <...> (в 25 м от дома), 3.225.156, <...> (свалка), 3.225.160, <...> (на въезде в село) твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3; контейнерную площадку, расположенную в Сысертском районе Свердловской области по адресу: 3.225.135 <...> у кладбища, твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ввиду изменения действующего правового регулирования имеется возможность установки контейнерного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов без создания контейнерной площадки в местах, где ее создание невозможно. В связи с плотной застройкой и отсутствием возможности обустройства контейнерных площадок организованы места сбора твердых коммунальных отходов бестарным способом, те есть без их накопления на контейнерных площадках, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно региональным оператором – акционерным обществом «Специализированная автобаза» (далее - общество), уборку территории производит учреждение. Кроме того, часть площадок размещена на земельных участках, входящих в состав единого землепользования, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – государственное учреждение). Считает, что организация сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов на территориях малоэтажной застройки городских и сельских поселений в ежедневном режиме повлечет увеличение расходов по транспортировке и единого тарифа на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного истца прокурор Чернов В.С. указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика учреждения в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, истребованных по запросу судебной коллегии, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> в с. Никольском Сысертского района Свердловской области, на которых расположены места площадок накопления твердых коммунальных отходов (контейнерные площадки) 3.225.156 «<...> (свалка)», 3.225.160 «Никольское, ул. Ленина (на въезде в село), переданы собственником Свердловской областью в постоянное бессрочное пользование государственному учреждению. При этом, исходя из представленных иллюстраций (т. 3 л.д. 10-16), контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, как и само место (площадка), где они размещены фактически находятся на обочине автомобильной дороги.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определяют обочину, как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (пункт 1.2).

В силу пункта 3.67 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272) обочина представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, как следует из материалов дела, акционерное общество «Специализированная автобаза», будучи Региональным оператором, предоставляющим коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляет жителям населенных пунктов услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляя сбор этих отходов с мест нахождения контейнерных площадок, поименованных в административном иске.

Соответственно, сформулированное административным истцом материально-правовое требование в части возложения на администрацию и учреждение обязанности по обустройству контейнерных площадок, в том числе, размещенных на обочине автомобильной дороги, находящейся на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование государственному учреждению, учитывая, что сбор с места накоплениях этих отходов осуществляет общество не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственного учреждения и общества.

Помимо этого судом первой инстанции проигнорированы нормы статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически в мотивировочной части решения вообще отсутствуют какие-либо суждения относительно обстоятельств, по которым отказано в удовлетворении требований административного истца, адресованных учреждению, позволяющие в целом установить логику судебного акта, юридическое и фактическое обоснование принятого в отношении учреждения решения.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

И.В. Антропов