Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело №2-801/2020 37RS0023-01-2020-001221-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным отказ ответчика от разделения лицевых счетов, обязать ответчика разделить лицевой счет №<***> на квартиру, расположенную по адресу:….., обязать ответчика выставлять отдельные счета на каждого собственника на ФИО1 2/3 доли и на ФИО2 1/3 доли, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:…., кадастровый номер:…., общей площадью 51,1 кв.м. Вторым собственником остальных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную выше, является её брат - ФИО2. В указанном доме выбран способ управления - управляющая организация ООО «Домоуправ», которая выставляет счета за капитальный ремонт, водоотведение ОДН, техническое обслуживание ВДГО, содержание ОДПУ, содержание жилья и текущий ремонт, уборка придомовой территории, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН. Счета выставляются по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 в целом на квартиру. 25 июля 2019 года истец с братом обратились в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом … по улице …в городе Шуя, с просьбой разделить лицевой счет по долям, согласно доли каждого, поскольку не являются одной семьей и желают оплачивать самостоятельно причитающиеся на них платежи. Было подано соответствующее заявление в письменном виде. При этом ФИО2 также хотел подписать подаваемое заявление, но в УК (управляющая компания) сказали, что достаточно только подписи истца. На обращение истца ООО «Домоуправ» сообщило, что УК не имеет полномочий и не может своими решениями заменять волю собственников, которые сами не могут определить порядок оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения по адресу:….. Истец считает, что отказ ООО «Домоуправ» в выставлении отдельных счетов каждому собственнику, соразмерно его доле, неправомерен, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками. При данных обстоятельствах суд полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2020 года, указал, что исковые требования истца поддерживает и просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 240 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:….., кадастровый номер:…….., общей площадью 51,1 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

Вторым собственником остальных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную выше, является её брат - ФИО2, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан (л.д.11-12).

В указанном доме выбран способ управления - управляющая организация ООО «Домоуправ», что следует из представленных квитанций.

Счета-квитанции управляющей организация ООО «Домоуправ» выставляются по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 в целом на всю квартиру, расположенную по адресу: …….(л.д.10, 15).

25 июля 2019 года истец обратились в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом … по улице …в городе Шуя с просьбой разделить лицевой счет по долям, согласно доли каждого, поскольку не являются одной семьей и желают оплачивать самостоятельно причитающиеся на них платежи (л.д.9).

На обращение истца ООО «Домоуправ» сообщило, что УК не имеет полномочий и не может своими решениями заменять волю собственников, которые сами не могут определить порядок оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения по адресу: ……..(л.д.13,16).

Согласно справке о составе семьи в квартире, расположенной по адресу:…….., зарегистрированы: ФИО1, М.А.Е., ФИО2 и Б. Д.О. (л.д.14).

На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Учитывая пп. «1» п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Само по себе законодательство не содержит предписаний о том, как должны выставляться счета на содержание имущества в МКД (многоквартирный дом) и на капитальный ремонт, но учитывая приведенные выше статьи, каждый собственник обязан оплачивать такие обязательные платежи только за себя, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, следовательно, и счета должны выставляться отдельно, если собственники не просили об ином.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправ» неправомерно отказало в выставлении счетов отдельно на каждого собственника квартиры, пропорционально принадлежащим им долям.

Требования истца о возложении на управляющую компанию ООО «Домоуправ» обязанности производить расчеты и предоставлять отдельные платежные документы пропорционально долям по своей сути является требованием об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами по делу не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец вправе в судебном порядке определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из приходящейся на каждого из собственников доли в праве собственности на жилое помещение.

Определение судом порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для начисления ФИО1 и ФИО2 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу:….., в отдельных квитанциях, на ФИО1 2/3 доли и на ФИО2 1/3 доли, и выдаче отдельных платежных документов.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, отношения между собственником жилого помещения в МКД и управляющей организацией, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление настоящего искового заявления истцом оплачено 2000 рублей адвокату Малгиной Е.Е., что подтверждается квитанцией №005586 от 05.06.2020 г. и соглашением о составлении правового документа от 04.06.2020 г., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Шуя в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» от разделения лицевых счетов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» разделить лицевой счет №<***> на квартиру, расположенную по адресу:….., и выставлять отдельные счета на каждого собственника: на ФИО1 2/3 доли и на ФИО2 1/3 доли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 300 рубля 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.