Решение № 2-2398/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП в размере № рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 100 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. О №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения пунктов 10.1 ПДД РФ. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании договора аренды автомобиля. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка», составляет № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени подготовке дела к судебному разбирательству, заблаговременно направленное ФИО3 по адресу регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Направленная телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства адресату не доставлена в связи с указанием причины «адресат находится в командировке».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения пунктов 10.1 ПДД РФ. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании договора аренды автомобиля. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №, составленного ООО ОК «Эксперт Оценка», составляет № рублей. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником <данные изъяты>.

ФИО3 А.С. достиг совершеннолетия, и как лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, полностью отвечает по своим обязательствам.

Вина водителя ФИО3 в нарушении норм ПДД РФ и причинении им материального ущерба в ДТП установлена материалами административного производства, сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО ОК «Эксперт Оценка», признает его обоснованным и достоверным, поскольку произведен специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, что документально подтверждено, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, с применением затратного подхода, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после полученных повреждений от произошедшего заявленного события, с их фото-фиксацией.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, почтовые расходы в размере 257,30 рублей.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме № рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате оценки № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов