Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело №2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она была задержана сотрудниками полиции за одиночное пикетирование напротив здания общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз». При этом в отношении нее необоснованно применили физическую силу и незаконно задержали в отделе полиции, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания.

По изложенным основаниям просила взыскать с УМВД России по г. Орлу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орловской области и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 также считал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 КоАП РФ содержат понятие «административное задержание», указывают случаи применения данной меры и содержат уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. №1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Для составления указанного протокола ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГ и 09 часов 35 минут доставлена в отдел полиции УМВД России по г. Орлу, где находилась до доставления ее в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ судьей Советского районного суда г. Орла начато рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и данное судебное заседание объявлено закрытым в 16 часов 55 минут.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное судебное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное выше постановление судьи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также согласно данным в судебном заседании пояснениям, ФИО1 просила возместить моральный вред, причиненный ей в результате незаконного административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения требований истца, представители ответчиков указали, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о признании административного задержания незаконным, поскольку должностное лицо, осуществившее административное задержание истца, действовало на законных основаниях, а соответственно, и само административное задержание являлось правомерным.

Вместе с тем давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию причиненного морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 5000 руб., поскольку судом установлено, что ФИО1 была задержана, то есть ограничена в праве передвижения более 6 часов. При этом сам факт административного задержания признается неоправданным в силу дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина