Постановление № 5-115/2018 5-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 5-115/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исраилов Идрис Имранович (<...>), при секретаре Гаджиеве А.Г., с участием защитника Невольских А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...> образованием, <...>, имеющей детей <...>, ранее подвергавшейся к административному наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, проходящей военную службу по контракту <...>, проживающей по адресу: г<адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ 480140 от 28 ноября 2018 г., около 8 часов 50 минут ФИО1 в районе дома 78 по ул. Специалистов в г. Зернограде Ростовской области управляла транспортным средством–автомобилем «Хендай» («Hyundai») (далее – «Хендай») с государственным регистрационным знаком <***> регион и после остановки ее сотрудниками полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала и показала, что она 28 ноября 2018 г. после остановки сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она не могла поехать на медицинское освидетельствование, так как дома её ждал ребенок, который находился один и плакал. При этом пройти освидетельствование на месте ей не предлагали.

Защитник Невольских в ходе судебного разбирательства заявил, что все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сфальсифицированы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения закона. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, Матюшиной не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотестора, более того у сотрудников ДПС вовсе отсутствовал упомянутый прибор, в связи с чем, по мнению защитника в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2018 г. серии 61 АК 636259, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых. При этом ФИО1 отказалась от подписи в протоколе.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции Т. и Г., допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что дома её ждет ребенок и ей необходимо поехать домой.Более того, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также данными в ходе судебного разбирательства показаниями понятого М., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в его присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что накануне она употребила спиртное - пиво, в связи с чем, в отношении неё сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказалась.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценивая доказательства в совокупности, судья признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Б. и М., что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил).

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что дома её ждал ребенок, и она не могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не состоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС, если это лицо отказалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в невыполнении ею, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: <***>, КПП: 616401001, расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, ОКТMО: 60618101, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810461181640002153.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить командиру ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Исраилов