Решение № 2-5362/2018 2-5362/2018~М-4317/2018 М-4317/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5362/2018

Дело № 2-5362/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ович обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от 03 февраля 2011 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении прокурор участие не принимал, в связи с чем, по мнению истца, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку отсутствие стороны обвинения вызвали подозрения в беспристрастности суда. Поскольку в результате данного нарушения истцу были причинены нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области; в качестве соответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-70/2011 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из постановления была исключена фраза: «анонимным сообщением гражданина на сайт доверия РУ ФСКН России по Архангельской области о систематическом употреблении ФИО1 марихуаны».

В остальном указанное постановление и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

В настоящее время истец просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку в рамках дела об административном правонарушении прокурор участие не принимал, в связи с чем, по мнению истца, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как отсутствие стороны обвинения вызвали подозрения в беспристрастности суда и причинили истцу нравственные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участие в деле об административном правонарушении защитника (адвоката), а также прокурора не является обязательным. Прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Также указанное следует из Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» участие прокурора в рассмотрении возбужденного им административного дела обязательно.

Таким образом, участие прокурора в деле по делу об административном правонарушении в отношении истца было необязательно, иное действующим законодательством не установлено. Следовательно, никакие права и законные интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не нарушались. Более того, постановление мирового судьи, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска были проверены вышестоящим судом и нарушений относительно отсутствия прокурора по делу об административном правонарушении установлено не было. Кроме того, в своих жалобах истец на нарушения в данной части не ссылается.

Доводы истца о нарушении его прав декларативны, доказательствами по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин