Решение № 2А-618/2019 2А-618/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-618/2019

Дело № 2а-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГЭС Тамбов» к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ООО «ГЭС Тамбов» обратился в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года с ИП ФИО1 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 54 948 руб. 18 коп.. На основании указанного решения Обществу был выдан исполнительный лист. 18 апреля 2017 года Общество обратилось в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8793/17/34033-ИП. 22 июля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, однако постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, постановление от 22 июля 2017 года отменено. 18 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, на основании дубликата исполнительного листа было вновь возбуждено исполнительное производство №34446/18/34033-ИП, которое не исполняется более одного года. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени административный истец от судебного пристава-исполнителя какой-либо письменной корреспонденции не получал. Из решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года, полученного представителем административного истца 28 июня 2019 года, Обществу стало известно, что 6 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель, установил наличие в собственности у должника транспортного средства и постановлением наложил запрет регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством; 21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением ограничил право должника на выезд из РФ; 27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением наложил ареста на имущество должника, в том числе «ПРЕСС ПГП 10-3» и пресс «Pressmax»; 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должника ФИО1; 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр домовладения должника; 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок. Вместе с тем, административным истцом указанные выше постановления получены не были, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Общества не направлялись. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного лица на обжалование принятого решения. Данные нарушения происходят в виду бездействия УФССП России по Волгоградской области, которое не осуществляет контроль за соблюдением сроков исполнения исполнительного производства и бездействия ФССП России, которое не контролирует УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств в установленные законом сроки.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления постановлений в адрес административного истца о совершении следующих действий: 6 декабря 2018 года постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством; 21 января 2019 года постановление об ограничении прав должника на выезд из РФ; 27 февраля 2019 года постановления о наложении ареста на имущество; 12 марта 2019 года протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1; 27 февраля 2019 года о проведении осмотра домовладения должника; 5 марта 2019 года акт описи имущества должника и постановление о наложении ареста на земельный участок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить указанные документы в адрес административного истца, признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков направления постановлений о проведённых действиях по исполнительному производству в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, признании бездействий ФССП России, выразившихся в отсутствие контроля за работой УФССП России по Волгоградской области по срокам исполнения исполнительного производства.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Газэнергосеть Тамбов» было возбуждено исполнительное производство №34446/18/34033.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, судебным приставом исполнителем производились исполнительские действия и выносились постановления, а именно: 6 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель, установил наличие в собственности у должника транспортного средства и постановлением наложил запрет регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством (согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2018 года, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 10 декабря 2018 года простой почтой); 21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением ограничил право должника на выезд из РФ; 27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением наложил ареста на имущество должника, в том числе «ПРЕСС ПГП 10-3» и пресс «Pressmax» (согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 4 марта 2019 года, копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя, в месте с актами 4 марта 2019 года простой почтой); 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должника ФИО1; 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен осмотр домовладения должника; 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок (согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2019 года, копия постановления и акта направлены в адрес взыскателя 11 марта 2019 года простой почтой).

Согласно п. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. В силу п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Из ст. ст. 113 ФЗ от 2 октября 2007 года следует, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес Общества постановления о проведении следующих исполнительских действий: от 21 января 2019 года об ограничении права должника на выезд из РФ; от 12 марта 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении должника ФИО1; от 27 февраля 2019 года о проведении осмотра домовладения должника. Поскольку административному истцу о проведении указанных выше исполнительных действий стало известно только из текста решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года, полученного представителем административного истца 28 июня 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что Общество не пропустило срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, поскольку действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, постановление о проведении осмотра домовладения должника и протокол об административном правонарушении, в отношении должника, то суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной выше части.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 17 ст. 80).

В административном исковом заявлении административный истец также просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановлений о наложении ареста на имущество должника от 6 декабря 2018 года, 27 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года, поскольку данные действия лишили административного истца права на обжалование указанных постановлений. Поскольку административному истцу о проведении указанных выше исполнительных действий стало известно только из текста решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года, полученного представителем административного истца 28 июня 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что Общество не пропустило срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик направил в адрес суда исполнительное производство №34446/18/34033-СД, а также сопроводительное письмо от 10 июля 2019 года, в котором указано, что 10 июля 2019 года в адрес ООО «ГЭС Тамбов» направлено: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 6 декабря 2018 года; постановление о временном ограничении на выезд должника от 21 января 2019 года; постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 февраля 2019 года, акты описи ареста имущества (Прессы и движимое имущество), акт описи ареста имущества (земельный участок) от 5 марта 2019 года и почтовую квитанцию об отправлении указанных выше документов заказной корреспонденцией.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представленные административным истцом и ответчиком документы, действительно подтверждают факт нарушения срока направления постановлений по проведенным исполнительным действиям, следовательно, данные права могут быть восстановлены, только путем возложения на административного ответчика обязанности направить данные постановления в адрес административного истца, вместе с тем административным ответчиком, восстановлено нарушенное право, путем направления указанных в административном иске постановлений в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное направление копии постановлений взыскателю, прав последнего не нарушает. В административном иске не указывает, какие именно препятствия к осуществлению прав административного истца создает несвоевременное направление вынесение постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя для принудительного исполнения решения Арбитражного суда, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, то суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для признания бездействий ФССП России и УФССП России по Волгоградской области незаконными. Доводы представителя истца о том, что несвоевременным направлением копий указанных в административном иске постановлений, административный истец был лишен права на их оспаривание, убедительными для удовлетворения административного искового заявления не являются, поскольку данные действия не лишили Общество права на оспаривание вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, с учетом предоставленного законом права на восстановление пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ГЭС Тамбов» к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов