Решение № 2-3073/2019 2-3073/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3073/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х Х Х. В ночь с 10 ноября 2018 года на 11 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой в результате течи радиатора отопления в Х по адресу: Х Х собственником которой является ответчик ФИО2 В соответствии с актом осмотра квартиры, составленном в присутствии представителя управляющей компании МП «МУК Красноярская» и произведенных оценочных работ стоимость косметического восстановительного ремонта составляет 80 931 рубль. В настоящее время истцом произведена часть ремонтных работ в поврежденном жилом помещении, устроен натяжной потолок в коридоре стоимостью 13500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 80931 рубль, стоимость натяжного потолка в коридоре в размере 13500 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что затопление произошло по вине МП «МУК Красноярская», ответчик пояснила, что во всех указанных истцом частях квартиры имелись повреждения, которые ответчик видела сразу после затопления.

Представитель третьего лица МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11).

В ночь с 10 на 11 ноября 2018 года произошел залив квартиры истца горячей водой из расположенной над квартирой истца Х, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту осмотра квартиры от 13 ноября 2018 года, составленному в присутствии истца и представителя МП «МУК Красноярская», в качестве причины затопления указана течь радиатора в Х после отключающих устройств. В акте зафиксирован ущерб в кухне, спальной комнате, зале (намокание потолка, стен, повреждение обоев, линолеума).

Факт затопления ответчик в судебном заседании не отрицала, подтвердила, что вода была на полу в квартире истца при её осмотре ответчиком, локализовалась в коридоре, зале, кухне, спальной комнате.

На основании письма ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 11 ноября 2018 года в 05 час. 56 мин. была принята заявка по адресу: Х заливе. Прибыв по вызову, бригада сантехников в связи с отсутствием жильцов в Х отключили ХВГС.

По приезду для подключения ХГВС по заявке Х специалисты определили течь алюминиевого радиатора, а также факт самостоятельного перекрытия собственником Х вентилей на батарее.

Квартира истца расположена прямо под квартирой ответчика.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратилась к оценщику ФИО4, которой обнаружены повреждения в кухне, в спальной комнате и в зале, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 80931 руб.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 пояснила, что залив квартиры имел длительный характер, в связи с чем горячая вода распространялась по квартире истца, расположенной прямо под квартирой ответчика, повредила мебель, находящуюся в квартире.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие несение расходов на частичный ремонт квартиры после залива на суммы 34994 руб. (за минусом ремонта не поврежденной детской спальни), приобретение средств для ремонта на сумму 242,72 руб., 3444 руб., 5000 руб., 3803 руб., 415,39 руб., 4476,75 руб.

До настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не завершены.

определением суда от 16 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: Х, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (660064, <...>).

27 мая 2019 года начальник отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 было возвращено гражданское дело в связи с невозможностью проведения экспертизы стоимости причиненного ущерба и причины затопления квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие течи радиатора после отключающих устройств, то есть по вине ответчика, ремонт в квартире истца до настоящего времени не завершен, стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении в представленной ответчиком рецензии ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», не опровергнута, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд находит необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО4, которая повреждения осматривала, в материалах дела имеются подтверждающие фотографии, объемы повреждений на момент залива и на момент проведения оценки разнились в связи с длительностью затопления в течение ночи, а также распространением воды по квартире истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт в квартире после залива в размере 80931 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, чем указана в отчете об оценке, суду со стороны ответчика не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости натяжного потолка в размере 13500 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку до залива натяжной потолок в квартире истца отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 10 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 в ущерб в размере 80 931 рубль, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 90 931 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости натяжного потолка А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.