Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело №2-257/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000483-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием истца ФИО1. и его представителя - адвоката ФИО2 действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО4 действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи с Тамбовским районным судом Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов и его разделе, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов и его разделе, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик совместно проживали по адресу: <адрес>, вместе с детьми ФИО5 - дочерью истца и несовершеннолетними детьми ответчика - ФИО5., ФИО9 Брак между ними заключен не был, но они фактически состояли в брачных отношениях - вели совместное хозяйство, делали совместные покупки, несли общие расходы по содержанию семьи (покупали продукты, предметы домашнего обихода и т.п.). Все это время истец был официально трудоустроен в ОМВД России «Тамбовский», ответчик работала оператором АЗС в ОАО «ННК Альянс», т.е. каждый имел источник дохода. Проживали они в доме, который принадлежит истцу и был приобретен им ранее до знакомства с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили брак, но ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними были прекращены, ответчик забрала детей и уехала, адрес её фактического проживания не известен. Также в период совместного проживания до заключения брака, с ведома и с согласия ответчика, истец заключил в ПАО «Сбербанк» два кредитных договора: договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 277 469 руб. 48 коп., которая в последующем была совместно потрачена истцом и ответчиком на общие нужды семьи. В настоящее время остаток долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 155 470 руб. 54 коп.; договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 800 000 руб., которая также в последующем была совместно потрачена истцом и ответчиком на приобретение автомобиля марки «TOYOTA WISH», который в последующем был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» с регистрационным номером № на имя ответчика. В настоящее время остаток долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 541 709 руб. 33 коп. Поскольку оба кредитных договора были заключены истцом с ведома и согласия ответчика, а также совместно потрачены на общие нужды семьи, то обязательства по ним (остаток долга и проценты) должны быть признаны общим долгом и разделены в размере ? доли каждому. При этом спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3 по ее настоятельной просьбе, а поскольку истец является сотрудником полиции, автомобиль приобретался им через посредника на авто-аукционе в Японии за иностранную валюту, в связи с чем опасаясь, что при подаче ежегодных сведений о доходах и расходах у него как у государственного служащего могут быть проблемы на службе. Фактическим подбором автомобиля, вопросами таможенного и прочего оформления, а также оплатой за автомобиль производил истец с помощью своего знакомого ФИО6 После расторжения брака по заказу истца был выполнен отчет №№ об оценке автомобиля, согласно которому его стоимость составляет 1 306 362 руб. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у ответчика. Полагает, что транспортное средство является общим имуществом истца и ответчика и половину его стоимости надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца. Спорное имущество не относится к вещам индивидуального пользования ответчика. Считает, что остаток долга по его обязательствам по кредитным договорам и автомобиль должны быть признаны совместно нажитыми и разделены между истцом и ответчиком поровну.

На основании изложенного, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, истец просит суд признать совместно нажитым между истцом и ответчиком имуществом и произвести раздел транспортного средства-автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус; признать обязательства истца по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 277 469 руб. 48 коп. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 155 470 руб. 54 коп. общим долгом с ответчиком и произвести раздел долга в равном размере по ? доли каждому; признать обязательства истца по кредитному договору ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 800 000 руб. с остатком долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 541 709 руб. 33 коп. общим долгом с ответчиком и произвести раздел долга в равном размере по ? доли каждому; определить доли истца и ответчика в составе совместного нажитого имущества - автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус равными, в размере ? доли каждому; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA–WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус, в сумме 653 181 руб.; передать долю истца в совместно нажитом с ответчиком имуществе ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 068 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ПАО Сбербанк, принимая во внимание тот факт, что между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 заключены кредитные договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 277 469 руб. 48 коп., №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 000 руб., обязательства по которым заявлены к признанию общим долгом и их разделу (том 2 л.д.205-206).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3. - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов и его разделе, просив суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием брачно-семейных отношений в период до заключения брака в органах ЗАГС. Кроме того, поддержала письменные возражения своего доверителя относительно заявленных исковых требований, согласно которым стороны не находились в брачных отношениях до момента заключения брака в органах ЗАГС, тогда как на территории Российской Федерации в силу положений ст. 10 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, следовательно брак, заключенный на территории Российской Федерации любым иным способом и в другом учреждении, помимо органом ЗАГС, не признается государством и не порождает никаких правовых последствий. Обратила внимание на то, что права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактически брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, насколько бы длительными не были эти отношения. Привела довод о том, что законодательство не содержит такого понятия как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, не порождающее для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав, а также не влечет их охрану. Применительно к имущественным правам это означает, что только нажитое в браке имущество, то есть приобретенное в период с момента регистрации брака, может признаваться совместной собственностью супругов и подлежать разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Полный текст письменных возражений (правовой позиции) стороны ответчика ФИО3 на иск ФИО1 приобщен к материалам дела (том 1 л.д.89).

Ответчик ФИО3 уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, обеспечила явку в суд своего представителя – адвоката.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3. исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием брачно-семейных отношений в период до заключения брака в органах ЗАГС.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ года №№-исх. на исковое заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк», Банк в части требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ между бывшими супругами по ? в равных долях, возражает против их удовлетворения, поскольку данные требования направлены на изменение существенных условий кредитного договора и не основаны на нормах действующего законодательства. Указали, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 134 393 руб. 34 коп) и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 512 779 руб. 77 коп.) является ФИО1 в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполнены. В связи с чем, без согласия Банка-кредитора, в силу норм действующего законодательства нельзя ни изменить кредитный договор, ни изменить его условия, ни перевести долг по нему. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в судебном порядке не изменились, соответственно требования о разделе долговых обязательств фактически будут являться изменением условий кредитных договоров, что в силу статьи 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон, поэтому, без согласия второй стороны договора - ПАО «Сбербанк», невозможно. В силу действующего законодательства Российской Федерации обязательство по текущим долгам неделимо. Неделим также ссудный счет, открытый заемщику в банке при выдаче кредита, на котором учитывается ссудная задолженность. На момент заключения кредитного договора истец (заемщик) располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, изложенных в ст. 450 ГК РФ, позволяющих изменить условия заключенных с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров в судебном порядке. Кроме того, имущество, нажитое в период совместного проживания супругов состоящих в незарегистрированном (фактическом) браке, не признается совместно нажитым. В данном случае к фактическим брачным отношениям применяются нормы гражданского права. Такое имущество в соответствии с ГК РФ будет признано долевой собственностью, выделение долей будет регулироваться нормами главы 16 ГК РФ. Фактический супруг, который претендует на признание своей доли в праве на приобретенное супругами в период совместного проживания имущество, должен доказать факт имущественного и личного вложения в приобретенное имущество и факт договоренности о создании общей собственности. Указанное обстоятельство позволит сторонам, состоящим в незарегистрированном (фактическом) браке, обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведённых выплат по кредитным договорам, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств равными долями между ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ - отказать.

Полный текст письменных возражений стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» на иск ФИО1 приобщен к материалам дела (том 3 л.д.1).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката, ответчика и ее представителя - адвоката, изучив позицию по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», заслушав показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 СК РФ.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, при этом из которых до ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно материалам дела, - сведениям отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года представленными по запросу суда, между ФИО1. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, что также подтверждается записью акта о заключении брака №№, а также свидетельством о заключении брака серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Тамбовскому муниципальному округу о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака сохранена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 25, том 2 л.д.79-80, 134, 152-153, 241-242).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заёмщиком) заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 277 469 руб. 48 коп. на цели личного потребления, на срок 36 месяцев под 23,83% годовых, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 861 руб. 17 коп., в платежную дату - 23 число месяца, что соответствует графику платежей (том 1 л.д.19-21) и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 800 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 18,50% годовых, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 532 руб. 97 коп., в платежную дату - 23 число месяца, что соответствует графику платежей (том 1 л.д.22-24). Согласно п.12 указанных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ (том 2 л.д. 114-122, 124 -130).

Согласно справкам о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк», полная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 146 557 руб. 12 коп., по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 531 465 руб. 06 коп. (том 1 л.д 123, 131).

Соответственно спорные кредитные договоры были заключены до заключения брака между истцом ФИО1. и ответчиком ФИО3

Из предоставленных по запросу суда сведений ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет серый, 2011 года выпуска, является ответчик ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль марки «TOYOTA-WISH» был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, документом, подтверждающим право собственности послужил договор, совершенный в простой письменной форме (том 1 л.д.59-61).

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда ответа на судебный запрос Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а также карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, карточки АМТС, находящегося под ограничением, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД –М за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано; за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы следующие транспортные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки Тойота Марк 2, 1988 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время автомобиль марки TOYOTA-WISH, 2011 года впуска, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ года под ограничением на основании судебного акта в виде наложения запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 142, 146).

Соответственно спорный автомобиль был приобретен до заключения брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3. На имя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что по заказу истца был выполнен отчет ООО «Юстина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке спорного автомобиля марки TOYOTA-WISH, 2011 года выпуска, согласно которому его рыночная стоимость, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 306 362 руб. (том 1 л.д. 31- 52).

При этом как следует из материалов дела, в том числе паспортов граждан РФ, ответа ОВМ МО МВД России «Михайловский» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года (вх. №№), согласно адресной справке истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> регистрации по месту пребывания не имеет; ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> регистрации по месту пребывание не имеет (том 1 л.д.77, 183, том 3 л.д. 7-8).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области на судебный запрос, сведениями о лицах зарегистрированных и проживающих (в настоящее время) по адресу: <адрес> а также был ли зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения располагает ОВМ ОМВД России «Тамбовский». Сведениями о правах на жилое помещение по адресу: <адрес> не располагает (том 1 л.д.135).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной налоговой службы по Амурской области следует, что согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2 НДФЛ) за 2022 год ФИО3 получила доход от налогового агента – организации ОСФР по Амурской области за февраль в сумме 5 357 руб. 57 коп., от налогового агента – организации ООО «<данные изъяты>» за январь, февраль в сумме 48 469 руб. 69 коп., от налогового агента - физического лица ФИО8 с июля по декабрь 125 074 руб. 66 коп., от налогового агента – организации АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» за ноябрь в сумме 6 000 руб., за 2023 год от налогового агента – организации АО «<данные изъяты>» с октября по декабрь в сумме 83 588 руб. 35 коп., от налогового агента – организации <данные изъяты> за январь, март, сентябрь, декабрь в сумме 29 405 руб. 42 коп., от налогового агента - физического лица ФИО8 с января по апрель в сумме 73 916 руб. 45 коп., от налогового агента – организации АО «<данные изъяты>» с апреля по декабрь в сумме 454 283 руб. 76 коп., за 2024 года от налогового агента – организации АО «<данные изъяты>» с января по ноябрь 2024 года в сумме 897 104 руб. 87 коп. (том 1 л.д.98-103, том 2 д.д. 1-3).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной налоговой службы по Амурской области следует, что согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2 НДФЛ) за 2022 год ФИО1 получил доход от налогового агента – организации <данные изъяты> за период с января по декабрь в сумме 966 670 руб. 47 коп., за 2023 год от налогового агента – организации <данные изъяты> за период с января по декабрь получил доход в сумме 1 115 238 руб. 40 коп., за 10 месяцев 2024 года получил доход в сумме 953 790 руб. 48 коп. (том 1 л.д.105-107, 158-160, том 2 л.д. 237-239).

Из доводов иска ФИО1 следует, что спорное имущество не относится к вещам индивидуального пользования ответчика, остаток долга по его обязательствам по кредитным договорам и автомобиль должны быть признаны совместно нажитыми и разделены между истцом и ответчиком поровну.

Между тем, суд отмечает, что соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.), при этом право общей долевой собственности на имущество у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, возникает при наличии одновременно двух условий: при приобретении имущества на средства обеих сторон, а также при наличии соглашения о создании сторонами общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что на момент оформления спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH» в собственность ФИО3, заключения кредитных обязательств ФИО1 по потребительским кредитам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1. и ответчик ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH», а также заемных денежных средств по потребительским кредитам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 ими не заключалось, истец ФИО1 согласно карточки учета транспортного средства не является собственником автомобиля марки «TOYOTA-WISH», а ответчик ФИО3 не является стороной по сделкам - по заключённым с ПАО Сбербанк потребительским кредитам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7., допрошенных по ходатайству стороны истца, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 и ФИО3 достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на автомобиль марки «TOYOTA-WISH» в равных долях.

Кроме того, к показаниям названных свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., допрошенных по ходатайству стороны истца, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами. Свидетели ФИО5., ФИО7 являются близкими родственниками истца ФИО1 а свидетель ФИО6. состоит в дружеских отношениях с истцом ФИО1 в силу близких, дружеских отношений указанные свидетели прямо заинтересованы в благоприятном для стороны истца исходе дела.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным заемщиком ФИО1 с ПАО «Сбербанк» (кредитором) были потрачены на приобретение спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH» судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств безусловно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Помимо этого, доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH», в том числе и за счет личных денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ним и ФИО3 в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH» в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Более того, суд отмечает, что сам факт совместного проживания сторон не порождает каких-либо юридических последствий и не приводит к возникновению совместных прав на имущество. А сами доводы истца о произведенных вложениях каких-либо денежных средств в принадлежащее ФИО3 на праве собственности спорное имущество не порождает для истца возникновения права собственности на долю в указанном имуществе, в отсутствие достигнутого между ними соглашения об определении режима общей собственности в отношении приобретенного в период совместного проживания имущества.

Доказательств наличия между истцом ФИО1. и ответчиком ФИО3 письменного соглашения о создании общей собственности, поступлении спорного автомобиля марки «TOYOTA-WISH», заемных денежных средств по кредитным обязательствам в общую собственность, истцом в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом и разделе транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус; признании обязательства ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 277 469 руб. 48 коп. с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 155 470 руб. 54 коп. общим долгом с ФИО3. и разделе долга в равном размере по ? доли каждому; признании обязательства ФИО1 по кредитному договору ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 800 000 руб. с остатком долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 541 709 руб. 33 коп. общим долгом с ФИО3 и разделе долга в равном размере по ? доли каждому; определении доли ФИО1 и ФИО3 в составе совместного нажитого имущества - автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус равными, в размере ? доли каждому; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный знак № 28/рус, в сумме 653 181 руб.; передаче доли ФИО1 в совместно нажитом с ФИО3В. имуществе ФИО3.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 068 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.