Решение № 2-2626/2023 2-2626/2023~М-2059/2023 М-2059/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-2626/2023

2-2626/2023

56RS0009-01-2023-002493-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» и Администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа», указав, что 19.04.2023 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, припаркованный рядом с домом <Номер обезличен> по <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Также в момент падения дерево оборвало электрический провод, который вместе с ним упал на крышу автомобиля. Указанный дом и прилегающую к нему территорию обслуживает ООО «УК «Альфа», расположен дом на территории Северного округа г.Оренбурга. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, составляет 186 700 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Альфа» сумму ущерба в размере 186 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Северного округа г.Оренбурга.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ООО «УК «Альфа» или Администрации Северного округа г.Оренбурга - заявленные суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Волга».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и дате судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество исковые требования не признает, так как общество не осуществляет управление МКД <Номер обезличен> по <...>, упавшее дерево находилось в районе на расстоянии шести метров от фундамента МКД, расположенного по адресу: <...>, вне границы придомовой территории данного МКД. Дерево расположено на земельном участке, не являющемся придомовой территорией к данному МКД, находилось в границах муниципального образования. Автомобиль был припаркован на необорудованной стоянке. Также считает, что истец не подтвердил фактические затраты на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость по экспертизе истца явно завышена.

Представитель ответчика Администрации Северного округа г.Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и дате судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, поскольку спорная территория, на которой было раположено дерево, имеет статус придомовой территории жилого <...>.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Волга» также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ПАО «Россети Волга» в представленном отзыве сообщило, что воздушные линии электропередач, принадлежащие обществу, по адресу <...> отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотографии с места падения дерева на автомобиль, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.265 ГК РФ - земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2023 в 16-45 час. водитель ФИО3 припарковала автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1, на обочине дороги рядом с домом <Номер обезличен> по <...>. В 19-45 час. ФИО3 села в автомобиль и в этот момент на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела органами ГИБДД, а также СТС и ПТС на автомобиль.

По данному факту 19.04.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в полицию с просьбой зарегистрировать факт повреждения автомобиля.

УУП ОП № 3 МУ МВД России Оренбургское 19.04.2023 составлен протокол осмотра с участием ФИО3 участка местности возле дома <...>. Объектом осмотра является местность возле <...>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, на котором в результате падения дерева имеются повреждения в виде: разбитого стекла багажника, не пригодно для дальнейшего использования, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, на багажнике имеется вмятина, также вмятина имеется на левом крыле длиной около трех сантиметров, также левое крыло имеет царапину длиной тридцать сантиметров, правая сторона заднего бампера имеет повреждения в виде царапин длиной около тридцати-тридцати пяти сантиметров, а также верхняя часть бампера под стоп-сигналом имеет повреждения в виде откола краски в 2 местах, на правом крыле имеется царапина длиной тридцать сантиметров.

Также ООО «УК «Альфа» был составлен акт по вопросу падения дерева в районе жилого дома по <...> на магистральную улицу и произошедшего повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, от 19.04.2023. В результате осмотра установлено: на автомобиле разбито заднее стекло, сломана антенна, царапины и вмятины на задних крыльях, багажнике и на крыше и бампере. Автомобиль был припаркован на необорудованной стоянке. Дерево располагалось на расстоянии 6 метров от фундамента жилого дома. Длина дерева 15,5 м. Падение дерева произошло примерно в 19 часов 15 минут 19.04.2023. Дерево находится на муниципальной земле.

Администрации Северного округа г.Оренбурга также представила акт осмотра от 24.10.2023, согласно которому расстояние от фундамента МКД по адресу <...>, до пенька упавшего дерева составляет 6 м., и от пенька до столба электроосвещения 8 м. 10 см.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 04.05.2023 ИП <ФИО>4, согласно которому повреждения <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, по месту и характеру соответствуют указанным данным в материалах о происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, составляет 186 700 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представили.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен> от 04.05.2023 ИП <ФИО>4

Указанный отчет объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим 19.04.2023, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от происшествия, произошедшего 19.04.2023, без учета износа составляет 186 700 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиками в судебное заседание не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества: таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416 утверждены Правила благоустройства территории города Оренбурга, согласно которому, понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 № 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

К дворовой территории относится совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Из Правил следует, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.1.8 Правил санитарное содержание включает в себя уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Учитывая изложенное, а также произрастание дерева на расстоянии 6 м. от фасада дома, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <...> в зоне ответственности управляющей организации, что ООО «УК «Альфа» приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории.

Судом обозревалась кадастровая карта земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен><...>.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Альфа» относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок <...> не сформирован, а, следовательно, собственником земельного участка является администрация г.Оренбурга, в связи с чем ООО «УК «Альфа» не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд отклоняет.

Учитывая указанные требования закона, установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <...>, в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Альфа», которая нарушила требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ООО «УК «Альфа».

Таким образом, с ООО «УК «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 700 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Администрации Северного округа г.Оренбурга суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленному чеку от 05.05.2023, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 500 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Альфа» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Альфа».

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 и расписку о получении денежных средств в указанном размере.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Альфа» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «Альфа» в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 186 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 934 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.