Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-85/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Судья Шорманова А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А.,

защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей

удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Луценко А.Г. на приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок постановлением Нальчикского городского суда КБР продлен на два месяца, проживающий <адрес> «б» <адрес>,

осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ районе места жительства осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив обстоятельства дела, выслушав доводы государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Тоховой Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бецукову Л.М., возразивших апелляционному представлению, и просивших оставить приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

установил:

ФИО1 мировым судом судебного участка № Нальчикского судебного района признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Лэтуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Дэя», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, осознавая, что похищение товара с коробкой может спровоцировать работу антикражных ворот, извлек из коробки парфюмированный дезодорант «Chanel Allure Homme Edition Blanche» (Шанель Аллюр ОМ Эдишн Бланш), емкостью 75 мл., закупочной стоимостью 2599 рублей, тайно похитив его, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на общую сумму 2.599 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Луценко А.Г. просит приговор судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по тем основаниям, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности. Любое хищение чужого имущества, в том числе кража, является корыстным посягательством. Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Задачами уголовного закона являются охрана всех видов собственности и предупреждение преступлений. Указанные задачи решаются путем определения вида и размера наказания. Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не привел ни одной мотивировки, о том, что при назначении наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора нет ни одной ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Предгорного районного суда <адрес> от 17.12.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который продлевался Нальчикским городским су<адрес>.01.2018г. до 2 лет 2 месяцев, из- за неоднократных нарушений в период отбывания наказания условно осужденным.

В возражении на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Тохова Е.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, мотивировав свою позицию тем, что как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не привел ни одной мотивировки, о том, что при назначении наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденный ФИО1 защитник– адвокат Бецукова Л.М., возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

От представителя потерпевшей ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без ее участия, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 ч.2 УК РФ наказание, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре» суды обязаны выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Между тем, судом данные требования закона в полной мере не выполнены.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР испытательный срок ФИО8, установленный приговором Предгорным райсудом <адрес> продлен на два месяца.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО8 в период условного осуждения по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо было учесть характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал данные требования закона и при вынесении обжалуемого приговора и назначения наказания ФИО8 вопреки ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешил и не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения назначенного приговором Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, назначая наказание ФИО8 в виде исправительных работ суд первой инстанции не указал мотивы по которым пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Луценко А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать мировому судье иного судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева