Решение № 2-2176/2020 2-2176/2020~М-1756/2020 М-1756/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2176/2020

к делу № 2-2176/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Авдиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» по доверенности С.А.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 219 036,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 183 770,08 руб., задолженность по процентам в размере 27 304, 42 руб., задолженность по иным платежам в размере 7 962,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,36 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в собственность в сумме 201 000 руб. на срок по 25.10.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.04.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, истец извещён судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства дела, что подтверждено имеющимся в деле отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (л.д.87-90). В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 и ее представитель Г.Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле заявлением, согласно которому ФИО1 просит суд рассмотреть дело без её участия и участия ее представителя Г.Р.В., применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 84, 63-71).

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований ООО «Филберт» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, анкеты, условий предоставления кредитов ОАО «Лето Банк», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 46 месяцев ( л.д.7,8,11-14).

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Лето Банк» (л.д.7-8).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счёт, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Пунктом 2.4 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 8 800 руб. 25-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей 46.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. последний платеж ответчик уплатила 24.03.2014г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом банка.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, в полном объеме было уступлено банком ООО «Филберт». Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «Филберт» (л.д. 21-27, 30).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 219 036,70 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 183 770,08 руб., задолженности по процентам в размере 27 304, 42 руб., задолженности по иным платежам в размере 7 962,20 руб. (л.д. 3-4).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно представленным возражениям по иску и ходатайству о применении срока исковой давности, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-71, 84). Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что с 25.04.2014г. ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, датой последнего платежа по договору является 25.08.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2017г.

В январе 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 31.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 51).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление истец подал в организацию почтовой связи 17.09.2020г. и этот день является днём подачи в суд искового заявления (л.д. 52).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того, что датой последнего платежа по кредитному договору является 25.08.2017г., право требования по возврату кредита у истца возникло 26.08.2017г., судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, этот судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, трёхгодичный срок исковой давности истёк 26.08.2020 года, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 17.09.2020 года (л.д. 85), согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 219 036,70 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 183 770,08 руб., задолженности по процентам в размере 27 304, 42 руб., задолженности по иным платежам в размере 7 962,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 390,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.И.Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2020года.