Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пассажиры – телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 К,А. (страховой полис серии ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам заключения которого стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, составил 688168,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию не ответил.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 688168,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10184,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1034,40 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В предыдущем заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 600120 руб., величина утраты товарной стоимости – 56100 руб. При этом сам факт ДТП и виновность в нем ответчика ФИО3 не оспаривал.

Исследовав материалы дела, представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО2, по вине ФИО3, который в нарушение п.п. 13, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, пассажирам – телесные повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость восстановительного ремонта – 631995 руб., величина утраты товарной стоимости – 56173,50 руб.) – л.д.16-65, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению суда экспертом ФИО7, ООО «Интеллект», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600120 руб., величина утраты товарной стоимости – 56100 руб. – л.д. 93-166.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для солидарной ответственности причинителя вреда ФИО3 и собственника автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с определением суда экспертом ФИО7, ООО «Интеллект» (л.д. 93-166), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600120 руб., величина утраты товарной стоимости – 56100 руб.

По своему содержанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом эксперт до проведения экспертизы предупрежден судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Также в пользу истца с ответчика ФИО3 частично подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления своего права, связанные с проведением экспертизы. При определении суммы расходов на экспертизу, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб. (квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15), а также частичное удовлетворение иска в этой части и определяет их в сумме 7628 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (8000х95,35%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д. 10, 11, 14), в размере 1030,16 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (1080,40х95,35%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму10185 руб. – л.д. 5), всего в размере 9762,20 руб. (10185х95,35%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 15000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая объем выполненной работы, участие представителя истца на одном собеседовании и в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб., что соответствует принципу разумности.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб. (л.д. 12), поскольку истец не доказал их необходимость.

Также отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 7), поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец уполномочивает представлять ее интересы и выступать ее представителем с широким кругом полномочий.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 656220 руб. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 600120 руб., величина утраты товарной стоимости – 56100 руб.), расходы в связи с проведением экспертизы в размере 7628 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1030,16 руб., в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины - 9762,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.